111年度建字第61號｜民事：給付工程款｜裁判日期：111 年 09 月 23 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度建字第61號原告羽宸室內裝修有限公司法定代理人夏愛華訴訟代理人蔡尚樺律師複代理人黃有咸律師被告原典設計顧問有限公司法定代理人袁子健訴訟代理人高振格律師柯德維律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，亦為民事訴訟法第24條所明定。是當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備民事訴訟法第24條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。二、經查，原告主張兩造就「新店-康橋旭-沈公館」之室內設計裝修及工程簽立「工程承攬契約書」（下稱系爭契約書），約定工程總價為新臺幣（下同）191萬7,000元，嗣因被告追加他項工程，工程款總計為320萬2,182元，被告尚有工程款134萬9,441元未為給付，故提起本件訴訟請求給付工程款。惟依系爭契約書第24條約定：「因本契約發生之爭議，雙方得於直轄市、縣（市）政府消費爭議調解委員會、鄉（鎮、市、區）公所調解委員會或法院調解，或依下列方式擇一處理：㈠除專屬管轄外，以標的物所在地之法院為第一審管轄法院。但不排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第436條之9小額訴訟管轄法院之適用。㈡依仲裁法規定進行仲裁。」（見本院111年度桃司調卷第7頁），足見兩造已合意就因系爭契約書所生之訴訟，應以標的物所在地之法院即臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　23　　日民事第四庭法　官　陳容蓉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　26　　日書記官陳��濤

臺灣桃園地方法院111年度建字第61號

關鍵資訊