臺灣桃園地方法院111年度抗字第77號

• 裁判案由: 拍賣抵押物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 111 年 06 月 14 日
• 法官: 張益銘
• 原告: 葉孟紳（原名：葉步富）
• 被告: 邱燕梅

臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度抗字第77號
抗 告 人
即 債權人 葉孟紳（原名：葉步富）

相 對 人
即 債務人 邱燕梅
上列抗告人就拍賣抵押物事件，抗告人對於民國111年3月15日本院簡易庭111年度司拍字第3號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊前已敘明本件係相對人向第三人家旺建設股份有限公司（下稱家旺公司）購買國宅（即系爭抵押物），因資金不足係另向家旺公司貸款新臺幣（下同）99萬元，充做購買系爭抵押物之價金，並將系爭抵押物設定二胎抵押予家旺公司以擔保上開貸款之債權。家旺公司因無力清償對伊之借款，遂將其對相對人之上開債權讓與伊並已口頭通知相對人，相對人並於民國86年4月25日將其所有系爭抵押物
設定債權額99萬元之抵押權予伊，有家旺公司與相對人之房地買賣契約書、土地申請書即抵押權設定契約書、他項
權利證書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本等資料，應足以證明本件抵押權擔保範圍內對相對人之債權存在，惟原審以抗告人未提出債權釋明文件為由駁回聲請。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按聲請書狀應載明供證明或釋明用之證據；次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條第1項第4款、第30條之1分別定有明文。又抵押權人
，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定，於最高限額抵押權亦有準用，民法第873條、第881條之17分別定有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，採形式審查，抵押權人向法院聲請拍賣抵押物，法院自程序上應審查之拍賣要件有二：㈠抵押權有無依法登記；㈡債權是否已屆清償期而未受清償者。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，抵押權人聲請拍賣抵押物時，法院除須形式審查抵押權是否有效存在外，亦須就所提出之債權證明文件為形式上之審查，必待形式審查後得認定抵押權所擔保之債權存在時，法院始得准許拍賣抵押物，如從抵押權人提出之文件為形式上審查，不能明瞭是否有債權存在時，法院尚無從准許拍賣抵押物。
三、經查：抗告人經本院於111年1月10日裁定命補正其於收受裁定之日起5日內補正抵押權擔保範圍內對相對人債權釋明文
件，抗告人固提出房地買賣契約書、和解筆錄等件影本，惟該房地買賣契約之當事人係家旺公司，僅能證明相對人與第三人家旺公司間有房地買賣之情事，尚無從據以認定抗告人與相對人間另有債權債務關係存在。再者，抗告人主張與家旺公司有約定讓與前開家旺公司與相對人間之99萬元之貸款債權，而始終未能提出其與相對人間之債權證明文件，法院即無從於形式上審查是否確有被擔保之借款債權存在。是依上開規定及說明，本件聲請不應准許，原裁定予以駁回，核無不合。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　14　　日民事第三庭法　官 張益銘
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　14　　日書記官 李毓茹