臺灣桃園地方法院民事裁定

抗告人

東佶企業行

法定代理人

施億如

相對人

陳永勝

上列抗告人因與相對人間支付命令事件，對於中華民國111年4月20日本院111年度促字第190號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人於原審聲請意旨略以：相對人於民國110年2月1日、同年5月30日分別向抗告人借款新臺幣（下同）10萬元、11萬元，共計21萬元，並承諾於110年8月間返還，惟未依約如期清償，屢經催討而迄未清償，爰依民事訴訟法第508條規定聲請核發支付命令等語。

二、原審則以：消費借貸係要物契約，需雙方有借貸合意及金錢交付始能成立生效，抗告人即債權人固提出現金支出傳票2紙為據，其上雖記載相對人曾分別於110.2.1、110.5.30領取各10萬、11萬元金額，然關於該兩筆款項之會計科目係載為「工程工資（預支）」，無從認定係「借款」，此外，抗告人復未補強其他足資認定佐證資料，應認其釋明顯然不足，於法不合，其聲請應予駁回。

三、抗告意旨略以：抗告人並無聘請相對人施工，並無給付相對人薪資之義務，本件請求之款項，係相對人先前為支付其自行僱工施作工程案場之薪資使用，而向抗告人所借款項，可參相對人之LINE對話「我先向你預支的錢那是宜蘭碾米廠和幸生兩場的預支」、「我先跟你『借資』的部分，我慢慢分期還你。」，與抗告人於原審所提聲證一現金支出傳票上所載之兩個工程案場「宜蘭員山米倉」及「利澤幸生」名稱相符，現金支出傳票上所記載之案場名稱相符。是以，兩造間確有借貸關係存在，聲證一之會計科目所載「工程工資(預支)」等文字，係指相對人向抗告人借款之用途(即相對人支付其僱請工人之工資)，而非抗告人給付相對人之薪資或工程工資。為此提起抗告，請求廢棄原裁定、並核發支付命令等語。

四、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，法院應以裁定駁回之；前項裁定，不得聲明不服，民事訴訟法第511條第3款、第513條第1項前段、第2項分別定有明文。蓋駁回支付命令聲請之裁定，並無確定力，聲請人不妨於補正合法要件後，重為支付命令之聲請，或逕行提起訴訟，自無許其聲明不服之必要（民事訴訟法第513條立法理由參照）。次按，不得抗告乃法律所規定，法院不得依職權改變，故不得抗告之裁定，不因原裁定正本誤載為得抗告而受影響（最高法院96年度台抗字第209號裁定意旨參照）。

五、經查：

㈠、抗告人向原審聲請依督促程序核發支付命令，惟依抗告人於原審所提證據資料，尚不足以認定兩造間為借貸關係，經原審命補正後，抗告人仍未為相當釋明，是原裁定駁回抗告人之聲請，經核於法並無不合。

㈡、至抗告人即聲請人提起抗告後，固有向本院提出相對人之LINE對話紀錄為證，惟聲請人聲請支付命令，依民事訴訟法第511條、第513條第1項規定，本應於聲請時即應具備聲請要件，如於聲請時未予具備，亦未補正，法院仍應將聲請駁回；且為符督促程序求速達之制度目的，亦不因抗告人於事後補正而影響原裁定之合法性。

㈢、實則駁回支付命令聲請之裁定，既不得聲明不服，是原裁定雖附記誤載得為抗告，然依前揭說明，自不因上開教示記載是否錯誤，而可變更法律之規定（最高法院29年抗字第98號、32年抗字第255號判例意旨參照），故抗告人對不得抗告之裁定提起抗告，本非法之所許，應予駁回。

㈣、末以，本件抗告雖因不合法而駁回，惟駁回支付命令聲請之裁定既無確定力，抗告人自可於補正合法要件後重為支付命令之聲請，附此敘明。

六、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。