111年度消債更字第105號｜民事：更生｜裁判日期：111 年 05 月 13 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度消債更字第105號聲請人即債務人吳禹璇即吳美珠代理人張琇惠律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文一、債務人甲○○○○○○自民國一百一十一年五月十三日下午四時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○前積欠金融機構債務無法清償，於110年11月19日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，並於111年1月17日經本院司法事務官開立調解不成立證明書，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為164萬767元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保在民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以110年度司消債調字第552號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於111年1月17日開立調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人華南商業銀行股份有限公司陳報其債權金額為34萬8,749元，然其並陳報與聲請人聯繫，聲請人無力負擔任何還款方案，因而無法成立調解。另台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為33萬7,793元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為22萬2,575元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額105萬5,271元、聯邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額35萬3,953元、凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權總額18萬647元、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為25萬6,970元、日盛國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為1萬8,802元，另據華南銀行所陳報之前置調解債權明細表，可知聲請人金融機構之債權總額為328萬468元，總計已陳報之債權總額為328萬468元，未逾1,200萬元，惟因最大債權人與聲請人連繫後，陳報無成立調解之可能，而聲請人亦陳報無法負擔最大債權人之還款方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保單價值準備金證明書及新光人壽保險公司之回函（參調解卷第9、16、22-1頁，本院卷第15至17頁），顯示聲請人名下有三份新光人壽公司之保險契約，保單解約金分別約為2,806元、19萬4,459元，總計約為19萬7,265元，此外並無其他任何財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自108年11月19日起至110年11月18日止，故以108年12月起至110年11月止之所得為計算。據聲請人所提出108、109年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於108年之收入所得僅為552元，而109年則無收入所得資料。惟聲請人陳報其於108年12月起至110年11月止，係於物流中心打零工，每週工作4天，每月薪資約為2萬480元，故聲請人於108年12月起至110年11月止，薪資所得總計49萬1,520元計算【2萬480元×24月＝49萬1,520元】。又聲請人每月領有租金補助3,338元、低收補助2,802元，共計6,140元，故聲請人於108年12月起至110年11月止，所領取之補助總計14萬7,360元計算【6,140元×24月＝14萬7,360元】。另聲請人於110年6月、11月各領有衛生福利部擴大急難紓困專案1萬元及縣市政府急難救助1萬5,000元，共計2萬5,000元，是聲請人聲請更生前二年之所得收入總計為66萬3,880元（49萬1,520元＋14萬7,360元＋2萬5,000元＝66萬3,880元）。另聲請更生後，聲請人陳報其仍於物流公司打零工，每月薪資所得約為2萬480元，並提出宏盛管理顧問股份有限公司薪資證明、存摺明細及收入切結書在卷可稽(參調解卷第54 至57頁)，另聲請人每月領有租屋補助3,338元，故聲請人每月收入總計為2萬3,818元，認應以每月2萬3,818元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人所列出每月必要支出有房租7,500元、健保費1,000元、水電費1,019元、手機費1,000元、交通費1,500元、膳食費7,200元及日常生活雜支費1,000元，共計2萬219元。另有未成年子女扶養費1萬6,337元及母親扶養費2,700元。衡諸衛生福利部所公布105年度至107年度桃園市平均每人每月生活之最低生活費1萬3,692元之1.2倍為1萬6,430元、108年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬4,578元之1.2倍為1萬7,493元、109、110及111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元。聲請人每月個人生活必要支出費用為2萬219元，已逾衛生福利部所公布桃園市每月最低生活費用，惟聲請人既已聲請更生，本應樽節支出，而聲請人所陳報之手機費用及交通費用似有過高之情形，手機費部分，聲請人未提出任何單據及證據，亦未提出手機費率較高之說明，審酌聲請人之工作內容係於物流公司工作，並非屬需密集使用手機之工作，應無有較高電信費率之需求，且現各大電信均有較低電信費率之選擇，認聲請人手機費應酌減為每月800元。交通費部分，聲請人未說明其所需交通費較高之原因，且其名下無汽車、機車等車輛，並無須支付相關保養費用，審酌聲請人之經濟情況，認聲請人交通費用應酌減為1,000元。而其餘聲請人所列之項目及金額均屬合理，是認聲請人每月必要支出費用為【1萬9,519元】(房屋租金7,500元＋健保費1,000元＋水電費1,019元＋手機費800元＋交通費1,000＋膳食費7,200元＋日常生活雜支費1,000元＝1萬9 ,519元)。另未成年子女扶養費部分，本院衡以一般情形，未成年人日常生活較為單純，且多依附父母生活，爰依上開109年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍之7成（即1萬2,836元）為標準計算，又聲請人之未成年子女，每月領有低收兒童補助費2,802元，是聲請人之未成年子女每月需受扶養之費用為1萬34元（12,836元-2,802元），又雖聲請人陳報其單獨行使負擔其未成年子女之權利義務，故需單獨負擔其未成年子女之扶養費，並提出戶籍謄本在卷佐證(參調解卷第8頁)，然縱聲請人確於109年11月19日經法院裁定單獨行使負擔未成年子女之權利義務，亦不得免去其未成年子女生父之扶養費負擔義務，認聲請人仍應與其未成年子女之生父共同負擔扶養費用，聲請人每月應負擔之扶養費應為5,017 元，是聲請人主張未成年子女扶養費【5,017元】部分，應屬有理由，予以列計，逾此部分，則不予列計。另母親扶養費部分，本院衡以一般情形，受扶養人日常生活較為單純，其支出應較扶養人為低，亦爰依上開109年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍之7成（即1萬2,836元）為標準計算，又聲請人母親每月領有中低老人生活津貼7,759元，是聲請人母親每月需受扶養之費用為5,077元（12,836元-7,759元），又聲請人應與其他兄弟姐妹共同負擔扶養費用，聲請人每月應負擔之扶養費應為1,269元(5,077元/4人)，是聲請人主張母親扶養費為【1,269元】部分，應屬有理由，予以列計，逾此部分，則不予列計。故認聲請人每月必要支出之生活費用為2萬5,805元（1萬9,519元＋5,017元＋1,269元＝2萬5,80 5元）。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額（2萬3,818元－2萬5,805元＝-1,987元）可供清償債務，聲請人現年43歲（68年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約22年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，又雖聲請人現已入不敷出，似無法負擔任何更生方案，然聲請人陳稱其願提出180期，每月還款1,500元之更生方案(參調解卷第5頁背面)，考量聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，而聲請人每月已無餘額等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　13　　日民事第三庭法官林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於111年5月13日下午4 時整公告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　13　　日書記官劉寶霞

臺灣桃園地方法院111年度消債更字第105號

關鍵資訊