臺灣桃園地方法院 - 111年度消債更字第356號（更生） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度消債更字第356號聲請人即債務人高文琳上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文一、債務人甲○○自民國一百一十二年三月十七日下午四時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠金融機構債務無法清償，向中國信託商業銀行聲請消費者債務清理前置協商，後因聲請人無法負擔最大債權人所提供之還款方案，經中國信託商業銀行於111年11月8日開立前置協商不成立通知書，又聲請人後於111年11月29日向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為53萬9,024元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保在民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向中國信託商業銀行聲請債務清理前置協商，嗣經中國信託商業銀行於111年11月8日開立前置協商不成立通知書等情，業經聲請人提出前置協商不成立通知書附本院卷第83頁可參，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之規定，於聲請更生前聲請前置協商，本院自得斟酌聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院依職權函詢全體債權人陳報債權，最大債權人中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為51萬7,904 元，台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為4萬0,043元，總計聲請人無擔保債權總額為55萬7,947元，未逾1,200萬元，惟因聲請人主張無法負擔最大債權銀行所提供之前置協商方案，致雙方協商不成立等情，業經聲請人提出前置協商不成立通知書，並經中國信託商業銀行函覆確認無誤，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險單及機車牌照（參本院卷第21、35頁、85至103頁)，顯示聲請人名下有一輛100年出廠之光陽機車，經聲請人所提出之機車估價單所示，該輛機車應尚有7,000元之價值。另有三商美邦人壽保險股份有限公司保險契約3份，保單價值解約金共計約為3,389元(已扣除保單墊款1萬0,543元，參本院卷第113頁)，此外並無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自109年11月29日起至111年11月28日止，故以109年12月起至111年11月止之所得為計算。據聲請人所提出109、110年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於109年薪資所得總計為32萬7,156元，平均每月約為2萬7,263元，是聲請人於109年12月薪資所得以2萬7,263元計算。聲請人於110年1月起至111年5月止，於超秦企業股份有限公司任職，於110年薪資所得總計為38萬3,184元，於111年1月起至同年5月止，聲請人未提出該段時間之薪資資料，是即以110年每月平均薪資所得數額(即38萬3,184元/12=3萬1,932元)，計算聲請人於該段時間內之薪資所得，是聲請人於111年1月起至同年5月止，薪資所得總計為15萬9,660元(3萬1,932元×5月=15萬9,660元)。另於111年6月起至同年11止，聲請人於日燦股份有限公司任職，據聲請人所提出勞工保險被保險人資料表所示，聲請人於該公司之投保薪資約為2萬8,800元，是認聲請人於111年6月起至同年11月止，薪資所得總計為17萬2,800元(2萬8,800元×6月=17萬2,800元)，是聲請人聲請更生前二年薪資所得總計74萬2,907元(2萬7,263元+38萬3,184元+15萬9,660元+17萬2,800元=74萬2,907元)。另聲請更生後，聲請人陳報其仍於日燦股份有限公司任職，並主張其每月底薪約為2 萬5,000元，然依聲請人勞工保險被保險人投保資料表所示，聲請人現投保薪資為2萬8,800元(本院卷第37頁)，是認應以每月2萬8,800元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出為1萬3,000元，另有3名未成年子女扶養費7,000元。衡諸衛生福利部所公布109、110、111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元。聲請人每月個人生活必要支出費用為1萬3,000元，未逾衛生福利部所公布桃園市每月最低生活費用，是聲請人聲請更生後每月生活必要支出費用為1萬3,000元計算。另未成年子女扶養費部分，本院衡以一般情形，未成年人日常生活較為單純，其支出應較成年人為低，且多依附父母生活，爰依上開112年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍之7成為標準計算，則為1萬3,420元（1萬9,172元×70％＝1萬3,420元）為適當，又聲請人3名未成年子女中之2名未成年子女每月領有桃園市社會局及桃園市教育局之補助，總計為1萬5,500元(3,500+5,000+7,000=1萬5,500元)，是聲請人3名未成年子女每月扶養費總計應為2萬4,760元(1萬3,420元×3名-1萬5,500元=2萬4,760元)，再聲請人應與其前配偶共同分擔未成年子女之扶養費用，是認聲請人每月未成年子女扶養費總計應為1萬2,380元，是聲請人主張其每月3名未成年子女扶養費共計7,000元，為有理由，予以列計。是認聲請人每月必要支出之生活費用以2萬元（1萬3,000 元＋7,000元＝2萬元）計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額8,800元（2萬8,800元－2萬元＝8,800元）可供清償債務，聲請人現年35歲（77年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約30年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，雖非顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，惟考量聲請人尚需獨力扶養3名未成年子女，且其未成年子女均處年幼階段，而聲請人亦僅以每月1萬3,000元列計其個人生活費，似無揮霍之情，再考量聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3　月　 17 　日民事第三庭法官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於112年3月17日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3　　月　　17 　日書記官　劉寶霞

臺灣桃園地方法院111年度消債更字第356號

關鍵資訊