臺灣桃園地方法院111年度消債更字第50號

• 裁判案由: 更生
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 111 年 04 月 13 日
• 法官: 張震武
• 被告: 魏三雅

臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度消債更字第50號
聲 請 人
即 債務人 魏三雅
上列聲請人因消費者債務清理條例事件，聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人魏三雅自民國111年4月13日下午5 時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條
第1項、第151條第1項定有明文。又按法院開始更生程序之
裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人現任職於超秦企業股份有限公司，每月薪資約2萬5,000元，名下除有1輛機車以外，無其他財產
，無擔保或無優先權之債務總額則未逾1,200萬元，復未經
法院裁定開始清算程序或宣告破產，且聲請人於民國110年11月1日向鈞院聲請消費者債務清理之調解，但調解不成立，爰聲請更生等語。
三、經查：
㈠關於消費者之要件：
1.按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小
規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又
按無限公司、兩合公司之執行業務或代表公司之股東，有限公司、股份有限公司之董事，皆為該公司之負責人，公司法第8條第1項定有明文。
2.聲請人曾為哲有企業有限公司之股東，該公司業於106年1月10日解散，此有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、經濟部商工登記公示資料查詢服務為證（見本院110年度司消債調字第503號卷第18、23頁，下稱調解卷）。而有限公司之股東非屬公司之負責人，故債務人不屬於哲有企業有限公司之負責人，自非屬從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，是債務人為消債條例所稱之消費者，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。
㈡關於前置協商之要件：聲請人前於110年11月1日向本院聲請消費者債務清理之調解，因無力清償債務而與最大債權銀行調解不成立等情，有本院調解不成立證明書附卷可按（見調解卷第117頁），堪可採認。
㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為128萬4,373元（見調解卷第8、9頁），然依債權人之陳報（見調解卷第36至87頁、本院卷第21至51、62至66頁），實為432萬7,034元（計算式：26萬7,383元＋
4萬7,273元＋35萬8,918元＋43萬4,058元＋3萬9,845元＋26萬
8,313元＋172萬9,547元＋25萬3,486元＋14萬0,339元＋18萬5
,461元＋38萬9,079元＋2萬5,163元＋18萬8,169元＝432萬7,0
34元），本院認應以該金額為其債務總額。
㈣關於聲請人之財產及收入：聲請人名下除有1輛機車外，無
其他財產，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院110年12月9日調解程序筆錄在卷可佐（見調解卷第12、114頁）；就收入部分，聲請人稱現任職於超秦企
業股份有限公司，每月薪資約2萬5,000元，此與聲請人提供之薪資單、108及109年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、中央健康保險署保險對象加保紀錄明細表等件大致相符（見調解卷第10、11、13、15、92頁），且本院查無聲請人其他收入資料，堪認聲請人所陳應屬實在，本院認以2萬5,000元列計其每月收入為適當。
㈤關於聲請人之必要支出：聲請人陳報其每月必要生活費用為2萬1,850元（包括：房租4,000元、膳食費7,200元、交通費1,950元、電信費1,700元、生活雜支2,000元、母親
扶養費5,000元），業據提出房屋租賃契約、聲請人母親
之戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、108及109年度綜合所得稅各類所得資料清單、存簿影本附卷可參（見調解卷第14、93至98、100至102頁；本院卷第60頁）。又聲請人之母親名下無財產，依其108及109年度綜合所得稅各類所得資料清單所載（見調解卷第100至102頁），現每月平均收入為9,630元〔計算式：（11萬1,072元＋12萬0,
048元）÷24個月＝9,630元〕，並領有三節禮金平均每月792
元〔計算式：（2,500元＋2,500元＋2,500元＋2,000元）÷12
個月＝792元，元以下四捨五入〕，另扶養義務人共4人等情
，亦有其餘扶養義務人之戶籍謄本附卷可參（見本院卷第55至57頁），堪認聲請人之父母親應有受扶養之必要。本院審酌一般情形，老年人日常生活較為單純，其支出應較普通成年人為低，再以此參諸行政院衛生福利部所公布111年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,281元，本院認以
此金額為聲請人母親每月所需之生活費用為適當，故認聲請人每月應支出母親之扶養費為1,215元〔計算式：（1萬5
,281元－9,630元－792元）4人＝1,215元，元以下四捨五入
〕，逾此部分即屬不能准許。本院再審酌聲請人之經濟及上開家庭生活狀況等情，認聲請人每月必要生活費用應以1萬8,065元（計算式：4,000元＋7,200元＋1,950元＋1,700
元＋2,000元＋1,215元＝1萬8,065元）列計為當。
㈥聲請人現每月所得收入約為2萬5,000元，扣除其必要支出1
萬8,065元後，剩餘6,935元（計算式：2萬5,000元－1萬8,
065元＝6,935元）。而聲請人現年47歲（64年次），距勞工強制退休年齡（65歲），尚約18年，是審酌聲請人目前之收支狀況，及積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，足堪認定無誤。此外，本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回
更生聲請之事由。從而，本件聲請，於法有據，應予准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序
。
五、末以本院雖裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　13　　日民事第二庭 法　官　張震武
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
本裁定業已於111年4月13日下午5時整公告。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　13　　日書記官 陳𥴡濤