臺灣桃園地方法院111年度消債清字第98號

• 裁判案由: 清算
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 112 年 07 月 20 日
• 法官: 陳逸倫
• 被告: 簡姵珊

臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度消債清字第98號
聲 請 人
即 債務人 簡姵珊
代 理 人 趙興偉律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
債務人簡姵珊自民國一一二年七月二十日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人目前任職於欣興電子股份有限公司，每月薪資約為新臺幣（下同）40,100元，名下除門牌號碼基隆市○○區○○路000巷00弄00號0樓房地、汽車1輛、機車2
輛、保險契約1份有預估解約金13,246元以外，無其他財產
，無擔保或無優先權之債務總額共計約為4,145,922元，且
未經法院裁定開始更生程序、許可和解或宣告破產。又聲請人前於民國111年3月23日向本院聲請消費者債務清理之調解，然因無法負擔最大債權銀行即臺灣新光商業銀行所提出調解方案，以致調解不成立。聲請人收入扣除必要生活費用後，已難以清償上開債務，故聲請裁定准予請算。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第3條、第80條前段、第151條第1項、第7項定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明定。
三、經查：
(一)關於前置協商之要件：
聲請人前於111年3月23日向本院聲請消費者債務清理之調解，然因無法負擔最大債權銀行即臺灣新光商業銀行所提出調解方案，以致調解不成立等情，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可參（司消債調卷第63、65頁），故聲請人聲請本件清算應合乎協商前置之程序要件，首先說明。
(二)關於聲請人之債務總額：
聲請人於其清算聲請狀所附債權人清冊，記載債務總金額為4,145,922元（司消債調卷第12頁），然經本院函詢，本件
最大債權銀行臺灣新光商業銀行整合其與中國信託商業銀行、遠東國際商業銀行、元大商業銀行之債權後，陳報金融機構對聲請人之無擔保債權金額為888,513元（司消債調卷第51頁）。加計債權人裕融企業股份有限公司陳報債權203,476元（司消債調卷第46頁）、臺灣新光商業銀行另陳報有擔保債權1,045,935元（司消債調卷第50頁）、裕富數位資融股
份有限公司陳報債權395,957元（司消債調卷第52頁），再
就債權人上騰嘉國際有限公司部分以其存證信函所稱45,000元（消債清卷第69頁）、新鑫股份有限公司、姚惠鐘之債權分別以本院111年度司執助字第4063號執行命令附表所載900,000元、600,000元計算（消債清卷第75頁）後，聲請人現
存有據之債務總額應得先以4,078,881‬元列計（計算式：88
8,513＋203,476＋1,045,935＋395,957＋45,000＋900,000＋600,0
00＝4,078,881‬）。
(三)關於聲請人之財產及收入：
聲請人名下財產有門牌號碼基隆市○○區○○路000巷00弄00號0
樓房地、汽車1輛、機車2輛、保險契約1份有預估解約金13,246元，有其全國財產稅總歸戶財產查詢清單、動產擔保交
易查詢資料、保單查詢資料可憑（司消債調卷第11、60頁、消債清卷第57頁）。聲請人陳稱目前任職於欣興電子股份有限公司，每月薪資為40,100元一節，則有其勞保投保資料表為憑（司消債調卷第8頁），且查無逾此範圍之其他收入，
聲請人每月收入應得以40,100元認定之。
(四)關於聲請人每月必要支出：
1.本件聲請人主張逕依消債條例第64條之2第1項所定，以衛生福利部所公告桃園市每人每月最低生活費用1.2倍之標準計
算其每月個人必要生活費用。是以112年度桃園市每人每月
最低生活費用15,977元為準，聲請人本身之必要支出應得以19,172元計之（計算式：15,977*1.2＝19,172，元以下四捨五入）。
2.依卷附個人戶籍資料查詢結果，聲請人之父簡永川現年66歲（45年9月生），且據其稅務電子閘門財產所得調件明細表
，其109、110年度課稅所得及名下財產均非豐裕（消債清個資卷），堪認有受聲請人扶養之必要。又簡永川現居桃園市八德區，以消債條例第64條之2第2項準用同條第1項之上開
標準定其必要生活費用，並以其扶養義務人共2人平均計算
，聲請人每月應負擔之扶養費金額應以9,586元計之（計算
式：19,172÷2＝9,586）。
3.綜上，聲請人之每月必要支出應得以28,758‬元列計之（計算式：19,172＋9,586＝28,758‬）。
(五)結算：聲請人所有上開房地，前經臺灣基隆地方法院以111
年度司執字第22552號執行事件查封、拍賣，惟經二次減價
拍賣，再以底價2,066,000元進行強制執行法第95條所定之
再行拍賣後，仍無人應買或承受，視為撤回執行，有該院拍賣公告、不動產拍賣筆錄可參（基隆地院執行卷第233-235
、251頁）。又聲請人所有汽、機車均已逾耐用年數，所餘
殘值應屬有限，其名下保單之預估解約金亦僅有1萬餘元，
是聲請人財產縱經變價，仍可預期有超過200萬元以上之債
務無法受償。再以聲請人上開收入扣除必要支出後，每月餘額為11,342‬元（計算式：40,100－28,758‬＝5,754），如依
消債條例第64條之1第1款所定之盡力清償標準，以其中10分之9用以清償債務，每月得清償金額則為10,208元（11,342‬
*90%＝10,208，元以下四捨五入）。然關於上開債務之利息，縱僅就無擔保債務部分計之，月息即已高達22,510元（消債清卷第97-112頁），堪認聲請人即便以其收入盡力清償，仍難以削減債務原本，自有藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關係，給予其重建經濟生活機會之必要，應准許聲請人得藉由清算程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，且查無消債條例第6條第3 項
、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則本件聲請應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定
，命司法事務官進行更生程序如主文所示。
五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　20　　日民事第一庭 法　官　陳逸倫
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業於112年7月20日下午4時公告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　20　　日書記官 蘇玉玫