臺灣桃園地方法院111年度消債職聲免字第2號

• 裁判案由: 免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 111 年 03 月 29 日
• 當事人: 蘇世緯

臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度消債職聲免字第2號
聲 請 人
即 債務人 蘇世緯（即蘇文生）

代 理 人 蔡佩儒法扶律師
上列當事人因消費者債務清理聲請免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人蘇世緯應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消債條例第133 條、第134 條亦各定有明文。
二、本件聲請人前因有不能清償債務情事，於民國108 年8月23
日向本院聲請進行債務清理之前置調解，惟因調解不成立而於同年11月19日聲請清算程序，經本院以108年度消債清字
第113號裁定聲請人自109年2月26日下午5時起開始清算程序，並移由本院司法事務官（下稱司事官）以109 年度司執消債清字第30號進行本件清算程序。繼經本院司事官查明，聲請人名下除了富邦人壽保單外，別無其他財產。而前開富邦人壽保單經本院司事官逕自解約，取得新臺幣（下同）2萬6580元解約金，業經本院司事官清算分配完畢。從而，本院
司事官乃於110 年9 月1日裁定終結清算程序，該裁定並於
同年10月1日確定等情（見司執消債清卷第167、197頁），
業經本院調取上開卷宗核閱無訛。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第133 條、第134 條所定應為不免責裁定之情形。
三、經查：
（一）聲請人無消債條例第133 條所規定應不免責之事由存在：⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消債條例第133 條定有明文。從而，審認本件聲請人是否有消債條例第133 條所定不應予免責之事由，即應符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件。
⒉本件聲請人自陳其自裁定開始清算後，任職於燁豐金屬股份有限公司工作，每月薪資3 萬3000元等語（見司執消債清卷第51頁），核與聲請人勞保投保資料及財產所得查詢結果等件大致相符（詳司執消債清卷第104頁，本院卷第16頁）。又聲請人每月必要支出為3萬9094元，前經本院以108年度消債清字第113號民事裁定認定在案，故堪認聲請人於法院裁定開始清算程序後雖有固定收入，然扣除其與依法應受其扶養之人每月必要生活費用後，已入不敷出，核與消債條例第133 條前段規定，應為不免責裁定之要件不合，自不得依該規定為不免責之裁定。
（二）就聲請人是否有消債條例第134 條各款所規定應為不免責之事由乙節，本院彙整各債權人之陳述意見內容，分述如下：
⒈勞動部勞工保險局：若聲請人免責，將影響聲請人未來之老年給付云云。
⒉債權人中國信託商業銀行股份有限公司：依聲請人陳報財產所示，聲請人名下已無財產，而聲請人又主張入不敷出，則多出之費用從何而來？顯見聲請人有消債條例第134
條第8款隱匿財產之情，另請鈞院審酌債務人是否有消債
條例第133條，以及其他第134條之事由云云。
⒊惟查，消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134 條各款所定不免責之情事，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。然本件債權人未提出相當事證加以證明，自難認聲請人有消債條例第134 條各款所定不免責事由之情事存在。
四、綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定後，既無消債條例第133 條或第134 條各款所定不應免責之情形存在，揆諸首揭規定，本院即應以裁定免除債務人之債務，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　29　　日民事第三庭 法　官　吳為平
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　29　　日書記官 蘇玉玫