111年度消債職聲免字第28號｜民事：免責｜裁判日期：111 年 05 月 18 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度消債職聲免字第28號聲請人即債務人潘宏意即潘家鍾代理人朱陳筠律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理條例免責事件，本院裁定如下：主文債務人潘宏意即潘家鍾應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。依其立法理由可知，消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除本條例另有不予免責之規定外，例如第133條、第134條等，就債務人未清償之債務採免責主義。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條分別定有明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除查明債務人有消債條例第133條或第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、本件債務人因積欠金融機構債務，前於民國109年5月26日向本院聲請前置調解不成立後，並於調解時當庭聲請清算，經本院以109年度消債清字第129號裁定自109年12月30日起開始清算程序後，復經本院以109年度司執消債清字第160號裁定終止清算程序，並於110年12月13日確定在案等情，業經本院依職權調閱上開卷宗確認無訛。則依前揭規定及說明，本院自應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、債務人是否有消債條例第133條所定應為不免責之事由：（一）債務人雖自陳其於109年12月30日經裁定開始清算程序後，任職於桃園榮譽國民之家擔任約聘僱員，每月薪資約為新臺幣（下同）15,000元，惟經本院依職權查詢債務人之勞保網路資料查詢結果，其自110年10月起投保於天安保全股份有限公司，投保金額為24,000元，至111年1月1日起調薪為25,250元（109年度司執消債清字第160號卷〈下稱執行卷〉460頁），本院認應以25,250元為其每月固定收入。又本院109年度消債清字第129號裁定審認債務人開始清算後，每月必要支出為17,494元。是債務人經本院裁定開始清算程序後，其每月收入扣除生活必要支出後尚有餘額7,756元（計算式：25,250元－17,494元＝7,756元）。（二）又本件之清算財團經本院司法事務官依職權調查，債務人名下有僅有機車1輛，並業由債務人提出等值現金到院分配完畢，除此之外無其他財產，故裁定終止清算程序，其普通債權人之分配總額為244,535元。而本件債務人係於109年5月26日聲請前置調解，依消債條例第153條之1第2 項規定視為清算之聲請，則前2年內即107年5月至109年4 月間，經債務人陳報每月之收入總額為638,400元（執行卷418頁），而其收入總額扣除債務人陳報之每月必要支出17,494元後，債務人於聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用之餘額，即為218,544元（計算式：638,400元－〈17,494元×24個月〉＝218,544元）。是本件普通債權人前述分配總額244,535元顯高於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己必要生活費用甚明。從而，債務人並無消債條例第133條所定之不免責事由，足堪認定。四、債務人是否有消債條例第134條所定應為不免責之事由：依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外之立法意旨，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。而經本院函詢全體普通債權人，就債務人是否應予免責一節表示意見，債權人雖均表示不應免責，惟亦未能提出債務人具有消債條例第134條各款所定不免責事由之相關證據。此外，本院亦查無債務人有何消債條例第134條所列各款事由存在之事實，自無從依此規定為債務人應不免責之認定。五、綜上所述，本件債務人經本院為終結清算程序之裁定確定後，並無消債條例第133條或第134條各款所定之不免責之事由存在之事實，既經認定如前，揆諸首揭消債條例第132條之規定，本院自應以裁定免除債務人之債務，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　18　　日民事第二庭法　官　林其玄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　18　　日書記官　陳佩伶

臺灣桃園地方法院111年度消債職聲免字第28號

關鍵資訊