111年度消債職聲免字第34號｜民事：免責｜裁判日期：111 年 05 月 31 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度消債職聲免字第34號聲請人即債務人張原泰即張延泰即張國珍代理人李麗君律師上列聲請人因消費者債務清理條例免責事件，本院裁定如下：主文債務人張原泰即張延泰即張國珍應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。依其立法理由可知，消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除本條例另有不予免責之規定外，例如第133條、第134條等，就債務人未清償之債務採免責主義。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條分別定有明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除查明債務人有消債條例第133條或第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、本件債務人前於民國107年11月16日向本院聲請調解不成立後，聲請更生，經本院108年度消債更字第107號裁定開始更生程序，惟因債務人陳報其因身體狀況等因素，遭原任職公司解職，而失業無工作，至無法提出更生方案，經本院109 年度消債清字第55號裁定自109年5月18日開始清算程序後，復經本院以109年度司執消債清字第59號裁定終止清算程序，並於111年1月20日確定在案等情，業經本院依職權調閱上開卷宗確認無訛。依前揭規定及說明，本院自應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、債務人是否有消債條例第133條所定應為不免責之事由：債務人自108年4月間起遭原公司解職後失業，每月僅領有身障補助8,499元、租屋補助3,600元維生，每月收入約12,099元等情，有債務人提出之財產及收入狀況說明書、111年度身心障礙者租賃房屋租金補貼核定結果通知單等資料在卷可稽（司職消債清卷79至80頁、347頁、350頁）；另依債務人勞保網路資料查詢結果顯示其自109年5月5日起迄今均投保於桃園市芳療整體保養職業工會，109年度財產所得除有板信商業銀行股份有限公司之股利所得220元、財團法人桃園市私立長長教養院之薪資所得2,000元、盛德信股份有限公司之執行業務所得1,428元，共計3,648元外，未載有任何薪資所得，此有本院依職權調取聲請人勞保局電子閘門、稅務網路資料查詢表在卷可稽（司職消債清卷190至193頁），本院審酌尚無其他證據可認聲請人有隱藏薪資收入，堪信聲請人所陳現無穩定工作收入等語屬實，是債務人開始清算後每月收入應以12,099元列計。又本院108年度消債更字第107號裁定審認債務人每月必要支出為39,271元。是債務人經本院裁定開始清算程序後，其每月收入扣除生活必要支出後已無餘額，自無消債條例第133條所定之不免責事由存在甚明。四、債務人是否有消債條例第134條所定應為不免責之事由：依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外之立法意旨，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。而經本院函詢全體普通債權人，就債務人是否應予免責一節表示意見，債權人雖均表示不應免責，惟亦未能提出債務人具有消債條例第134條各款所定不免責事由之相關證據。此外，本院亦查無債務人有何消債條例第134條所列各款事由存在之事實，自無從依此規定為債務人應不免責之認定。五、綜上所述，本件債務人經本院為終結清算程序之裁定確定後，並無消債條例第133條或第134條各款所定之不免責之事由存在之事實，既經認定如前，揆諸首揭消債條例第132條之規定，本院自應以裁定免除債務人之債務，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31 　日民事第二庭法　官　林其玄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日書記官陳佩伶

臺灣桃園地方法院111年度消債職聲免字第34號

關鍵資訊