臺灣桃園地方法院111年度消債職聲免字第52號

• 裁判案由: 免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 111 年 08 月 24 日
• 法官: 許自瑋
• 被告: 張輝欽

臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度消債職聲免字第52號
聲 請 人
即 債務人 張輝欽
代 理 人 許惠君律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，經本院裁定終結清算程序確定後聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人張輝欽應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序
後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可
處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。又按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免
責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、
賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之
為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供
擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條亦定有明文。
二、本件聲請人即債務人因欠金融機構債務，於民國109年6月24日向本院聲請前置調解，因調解不成立聲請進行債務清理清算程序，經本院以109年度消債清字第156號裁定自110年1月29日下午5時起開始清算程序，並移由本院司法事務官以110年度司執消債清字第8號案件進行清算程序。經查，聲請人
名下有與其餘4名共有人公同共有未辦保存登記之門牌號碼
為嘉義縣○○鄉○○路000號建物1棟（下稱系爭建物），此有本
院依職權調閱之108年稅務電子閘門、資產表、財產及收入
狀況報告書等件在卷可稽（見消債職聲免卷第19頁、第47頁、第50至51頁），依前開稅籍資料查詢系爭建物現值為新臺幣（下同）2萬5,160元，經聲請人提出等值現金以代替系爭建物之變價，本院司法事務官遂依消債條例第127條第2項於111年3月16日以110年度司執消債清字第8號民事裁定終結清算程序確定在案等情，業經本院調取上開卷宗核閱無訛，依首揭消費者債務清理條例規定，本院應審酌債務人是否有消費者債務清理條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。
三、經查：
㈠聲請人是否有消債條例第133條所定應為不免責之事由乙節，
本院認定如下：
本院109年度消債清字第156號裁定聲請人自110年1月29日下午5時起開始清算程序，已如前述。聲請人陳稱因罹患肌痛
、神經痛及神經炎、腦血管動脈粥樣硬化、左側肩部其他肩病灶，行動不便無法工作，每月收入僅有身心障礙生活補助3,772元及三節重陽禮金平均667元（計算式：2,000元×4÷12＝667元，小數點以下四捨五入）等語，業據其提出身心障礙
證明、診斷證明書、中華郵政存摺影本以佐（見司消債調卷第22至23頁，消債職聲免卷第57至59頁），經核相符，且查聲請人現年70歲（40年出生），年事已高，身體狀況已未能等同一般青壯年人，而聲請人於84年8月14日自新北市鞋類
製造加工業職業工會退保後即無最新投保資料、109年度財
稅所得為0，此有本院依職權調取聲請人勞保局電子閘門、
稅務網路資料查詢表在卷可稽（見司執消債清卷第16頁、個資卷），堪信聲請人前開所陳目前無收入等語屬實，是聲請人每月收入以4,439元（計算式：3,772元＋667元＝4,439元）
列計，應屬合理。扣除前開清算裁定審認聲請人每月必要支出7,800元（見消債清卷第25頁）後，已無餘額（計算式：4,439元－7,800元＝-3,361元），核與消債條例第133條前段「
法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，自不得依該規定為不免責之裁定。
㈡債務人是否有消債條例第134條各款所規定應為不免責之事由
乙節：
1.台新國際商業銀行股份有限公司略以：請本院查詢聲請人入出境資料，以確認是否有奢侈浪費或隱匿財產之行為等語（見司執消債清卷第173頁）。經本院依職權調閱聲請人出入
境記錄，聲請人於聲請清算前2年並無出入境行為，尚無具
體事證足徵聲請人有消債條例第134條所指隱匿財產之情事
，或其所為即為消費奢侈性商品或服務等該不免責事由存在。
2.摩根聯邦資產管理股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司僅略稱：請本院依職權查詢聲請人有無消債條例第134條各款不免責事由等語（見司執
消債清卷第168、172、174頁），其餘債權人則僅泛言不同
意聲請人免責，並未提出具體指謫。惟消債條例關於法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，對於聲請人係以免責為原則，不免責為例外之意旨，而經本院依職權遍查現有事證，查無聲請人有何消債條例第134條所列其他各款不免責之
情形。
四、綜上所述，本件聲請人既無消債條例第133條及第134條應不免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為聲請人免責之裁定，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　24　　日民事第一庭 法　官　許自瑋
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　24　　日書記官 吳光彧