臺灣桃園地方法院111年度消債職聲免字第9號

• 裁判案由: 免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 111 年 05 月 31 日
• 法官: 林其玄
• 當事人: 林文雄

臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度消債職聲免字第9號
聲 請 人
即 債務人 林文雄

代 理 人 周嘉鈴律師(法扶律師)
上列聲請人因消費者債務清理條例免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人林文雄應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。依其立法理由可知，消費者
依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除本條例另有不予免責之規定外，例如第133條、第134條等，就債務人未清償之債務採免責主義。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈥隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條亦分別明定。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除查明債務人有消債條例第133條或第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。
二、本件債務人因積欠金融機構債務，前於民國109年4月10日向臺灣新北地方法院聲請前置調解，該院以裁定移送本院管轄，本院諭知調解不成立，債務人聲請清算，經本院以109年
度消債清字第164號裁定自110年1月7日起開始清算程序，嗣本院以110年度司執消債清字第1號裁定終止清算程序並於110年11月8日確定在案等情，業經本院依職權調閱上開卷宗確認無訛。依前揭規定及說明，本院自應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。
三、債務人是否有消債條例第133條所定應為不免責之事由：
（一）關於債務人於清算程序中之收入部分，債務人自陳其於110年1月7日經裁定開始清算程序後，任職三宏企業社，每
月薪資約25,000元，並領有每月國民年金4,278元維生，
但其中自110年8月1日起至110年8月31日止失業，且自111年1月起迄今已無工作，僅以每月國民年金4,278元維生，故債務人自110年1月7日清算裁定後起迄清算程序110年11月8日確定止，每月平均薪資為26,778元【計算式：（25,000元×9）÷10＋4,278元＝26,778元，元以下四捨五入】，
有其提出存摺內頁影本、切結書在卷可稽（債清卷56、58頁；本院卷45頁），並經本院依職權查詢債務人109年度
稅務電子閘門財產所得調件明細表，顯示債務人之年度薪資所得為263,400元（執行卷105、106頁），與債務人所
陳之收入狀況大致相符。復依債務人之勞保網路資料查詢結果，其於93年7月31日即自樺懋有限公司退保（執行卷73頁），與債務人所陳之收入狀況大致相符，是債務人自
清算裁定後迄清算程序確定止，每月平均薪資為26,778元，堪以認定。又本院109年度消債清字第164號裁定係審認債務人開始清算後，每月必要支出為18,337元。是債務人經本院裁定開始清算程序後，其每月收入扣除生活必要支出後尚有餘額。
（二）債務人聲請清算前2年（即107年4月起至109年4月止）之
收入所得，依債務人財產及收入狀況報告書內容分別為自107年4月1日起至108年2月28日共296,626元，自109年1月6日起至109年3月31日止共71,400元，以及兩年國民年金99,216元，合計共467,242元等情（計算式：296,626元＋71
,400元＋9,9216＝467,242元），核與其107年度綜合所得稅
各類所得資料清單、存摺明細、自願職保被保險人投保資料表等大致相符（臺灣新北地方法院消債執行卷），堪認屬實；而聲請清算前2年必要支出依清算裁定所審認之18,337元為標準，計算之債務人聲請清算前2年之必要生活費用為440,088元（計算式：18,337元×24＝440,088元），故
本件普通債權人之分配總額為36,314元，高於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除其所必要生活費用之數額27,154元（計算式：467,242元－440,088元＝27,154元），
從而，債務人並無消債條例第133條所定之不免責事由，
足堪認定。
四、債務人是否有消債條例第134條所定應為不免責之事由：
依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外之立法意旨，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各
款所定不免責事由，應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。而經本院函詢全體普通債權人，就債務人是否應予免責一節表示意見，債權人雖均表示不應免責，惟亦未能提出債務人具有消債條例第134條各款所定
不免責事由之相關證據。此外，本院亦查無債務人有何消債條例第134條所列各款事由存在之事實，自無從依此規定為
債務人應不免責之認定。
五、綜上所述，本件債務人經本院為終結清算程序之裁定確定後，並無消債條例第133條或第134條各款所定之不免責之事由存在之事實，既經認定如前，揆諸首揭消債條例第132條之
規定，本院自應以裁定免除債務人之債務，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日民事第二庭 法　官　林其玄
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日書記官　陳佩伶