臺灣桃園地方法院111年度訴字第101號｜法律人

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第101號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人許志文訴訟代理人蔡平雲被告尚青有限公司兼法定代理人廖哲偉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年3月22日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣198萬3,333元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告尚青有限公司（下稱尚青公司）於民國109 年5月19日邀同被告廖哲偉為連帶保證人，與原告簽訂「放款借據」（下稱系爭借據），向原告借款新臺幣（下同）200萬元，借款期間為109年5月19日至112年5月19日，利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率0.845％加計1 .37％計算（即2.215％），並應按月攤還本息，如未依約清償時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，並自轉列催收之日即110年9月16日起，改按借款利率2.215％加計1％計算（即3.215％）利率支付遲延利息，另應給付逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎尚青公司就其中160萬元積欠本金，僅繳息至110年5月19日，就其中38萬3,333元積欠本金，僅繳息至110 年6月19日，尚積欠如附表所示之本金共計198萬3,333元及利息、違約金未清償，屢經催告，均未獲置理；而廖哲偉既為該債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依系爭借據及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出系爭借據、貸款全部查詢單、放款利率歷史資料表、繳款明細等件附卷可稽（見本院卷第9-19、49頁），經核無訛，本院依照證據調查之結果並綜合全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。五、從而，原告依系爭借據及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：第85條第2項。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　24　　日民事第二庭法　官　廖子涵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　25　　日書記官李慧慧附表利息：編號本金利息起算日利息截止日利率 1 160萬元 110年5月19日 110年9月15日週年利率2.215％ 110年9月16日至清償日止週年利率3.215％ 2 38萬3,333元 110年6月19日 110年9月15日週年利率2.215％ 110年9月16日至清償日止週年利率3.215％違約金：編號本金違約金起算日違約金截止日利率 1 160萬元 110年6月19日 110年9月15日週年利率0.2215％ 110年9月16日 110年12月18日週年利率0.3215％ 110年12月19日至清償日止週年利率0.643％ 2 383,333元 110年7月19日 110年9月15日週年利率0.2215％ 110年9月16日 111年1月18日週年利率0.3215％ 111年1月19日至清償日止週年利率0.643％

臺灣桃園地方法院111年度訴字第101號

關鍵資訊