臺灣桃園地方法院民事判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

許志文

訴訟代理人

蔡平雲

被告

尚青有限公司

兼法定代理人

廖哲偉

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年3月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告尚青有限公司（下稱尚青公司）於民國109年5月19日邀同被告廖哲偉為連帶保證人，與原告簽訂「放款借據」（下稱系爭借據），向原告借款新臺幣（下同）200萬元，借款期間為109年5月19日至112年5月19日，利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率0.845％加計1.37％計算（即2.215％），並應按月攤還本息，如未依約清償時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，並自轉列催收之日即110年9月16日起，改按借款利率2.215％加計1％計算（即3.215％）利率支付遲延利息，另應給付逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎尚青公司就其中160萬元積欠本金，僅繳息至110年5月19日，就其中38萬3,333元積欠本金，僅繳息至110年6月19日，尚積欠如附表所示之本金共計198萬3,333元及利息、違約金未清償，屢經催告，均未獲置理；而廖哲偉既為該債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依系爭借據及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據提出系爭借據、貸款全部查詢單、放款利率歷史資料表、繳款明細等件附卷可稽（見本院卷第9-19、49頁），經核無訛，本院依照證據調查之結果並綜合全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

五、從而，原告依系爭借據及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：第85條第2項。