臺灣桃園地方法院111年度訴字第1141號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 112 年 02 月 10 日
• 當事人: 二十四科技有限公司、游秉霖、驊鵬企業股份有限公司、呂怡嵐

臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第1141號
原 告 二十四科技有限公司

法定代理人 游秉霖
被 告 驊鵬企業股份有限公司

法定代理人 呂怡嵐

訴訟代理人 洪郡佑
上列當事人間請求清償債務事件，於民國112年1月12日辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。查原告於民國111 年4 月12日，依督促程序向本院聲請對被告發支付命令，經本院核發111 年度司促字第3963號支付命令（下稱系爭支付命令），嗣被告於111 年5 月24日收受系爭支付命令，並於同年6 月6 日具狀聲明異議，則依前揭規定，系爭支付命令已失其效力，視為債權人即原告已對債務人即被告提起訴訟，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明第1 項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）528,258 元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（支付命令卷第2 頁），嗣於111 年8 月22日具狀變更聲明為請求之金額為828,258 元（本院卷第27頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。
三、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人驊鵬實業股份有限公司（下稱驊鵬實業公司）為被告所投資之公司，驊鵬實業公司於109 年3 月16日與原告簽訂契約（品項、價格如附表所示，下稱系爭契約），約定由原告進行臺鐵花蓮電力段CMB-14電力維修車整修（下稱系爭工程），嗣於同年4 月初改由被告接續執行，兩造並口頭約定承包金額不做追加異動。而原告就承包硬體部分（如機箱、西門子PCL 控制器等）已於109 年9 月24日交貨並安裝完成；就承包軟體程式設計部分，亦於109 年9 月24日完成安裝於西門子PCL 控制器內，且除部分需待被告為硬體拆機維修後始能控制完成外，其餘部分業於110 年7 月22日經臺鐵完成驗收。然被告迄今就PLC 自動控制部分僅支付1,950,000 元，尚有605,000 元未給付；就電控箱部分僅支付150,000 元，尚有150,000 元未給付；另有原告協助被告購買如附表二所示物品之代墊款73,258元亦未支付，總計尚有828,258 元款項未支付，且經原告多次聯繫未果，為此，爰依兩造間之契約約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告828,258 元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：伊與原告間無契約關係存在，伊僅為原告與驊鵬實業公司間之聯繫窗口等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，凡以自己名義締結契約者，即成為契約之當事人，得享有契約所生之權利及應負擔契約所生之義務。債權人基於債之相對性僅得對於契約名義之債務人行使權利，而不得對於債務人以外之人請求（最高法院100 年度台上字第715 號判決意旨參照）。換言之，債權契約有所謂債之相對性，即在債之關係中，其法律關係原則上僅建構於參與債之關係之法律主體間，亦僅契約債權人得對契約債務人有所主張，至契約以外之第三人原則上不受他人間債權契約之拘束，亦不得以該債權契約對當事人為請求。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此民事訴訟法第277 條前段定有明文。
（二）經查，原告所提出之報價單客戶簽章欄位係由訴外人「賴昀暉」所簽，有該報價單在卷可稽（本院卷第33頁），而「賴昀暉」為驊鵬實業公司之員工，為兩造所不爭執（本院卷第54至55頁），可知締結系爭契約之當事人乃驊鵬實業公司與原告。再查，被告公司代表人為呂怡嵐；驊鵬實業公司之負責人則係為廖忠雄，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、公司變更登記表在卷可佐（本院卷第71至73頁、個資卷），被告公司與驊鵬實業公司屬不同法人甚明，則被告公司既非系爭契約當事人，就系爭契約所應支付之款項，被告公司自無給付義務。是基於債之相對性原則，原告依系爭契約之約定向非契約當事人之被告為請求，自屬無據。
（三）此外，觀以卷內資料，並未見原告提出任何證據以證明系爭工程已完工，並經業主驗收及原告有代墊如附表二所示款項之情，是以，原告主張依契約之約定，可請求被告給付PLC 自動控制前期未付款349,500 元、電控箱前期未付款90,000元、代墊款73,258元、PLC 自動控制10％餘款255
,500 元、電控箱20％餘款60,000元云云，即屬無據。
四、綜上所述，本件原告依契約之法律關係，請求被告給付828,258 元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　 2　　月　 10　　日民事第四庭 法　官　林常智

以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　 2　 月　 10　　日書記官　石幸子
附表一：（新臺幣：元）
項次 品項 說明 數量 價格 1 CMB-14工程車之電機部分 第一階段（工程預付款） 30％ 675,000 第二階段（工程執行階段款） 30％ 675,000 施工完成測試階段款 30％ 675,000 工程保留款 驗收後一週內支付 10％ 225,000 2 電箱機、保險箱、前後控制台 第一階段後支付 80％ 240,000 工程保留款 驗收後一週內支付 20％ 60,000 總 計 2,550,000

附表二：（新臺幣：元）
編號 品名 數量 單價 複價 1 SAE 15W-40 7 2,400 16,800 2 電瓶115E41R 2 4,200 8,400 3 電瓶80D26R 2 4,200 8,400 4 手動閥 1 1,750 1,750 5 電動吸油馬達 1 4,200 4,200 6 SAE 15W-40（中油） 1 2,255 2,255 7 SAE 15W-40（中油） 1 3,780 3,780 8 馬達 1 3,675 3,675 9 油壓電磁閥（閎祥） 1 2,247 2,247 10 壓力接頭（閎祥） 1 882 882 11 壓力接頭（閎祥） 1 76 76 12 壓力接頭（閎祥） 1 315 315 13 墊片 1 210 210 14 接頭水管（閎祥） 1 1,268 1,268 15 液壓油 5 2,200 11,000 16 白鐵監視器鐵箱 4 2,000 8,000 合 計 73,258