臺灣桃園地方法院111年度訴字第1179號

• 裁判案由: 返還投資款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 111 年 06 月 22 日
• 當事人: 五倍紅寶石股份有限公司、鄧慕凡、彭澄科技有限公司、彭柏凱

臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度訴字第1179號
原 告 五倍紅寶石股份有限公司

法定代理人 鄧慕凡

被 告 彭澄科技有限公司

法定代理人 彭柏凱
上列當事人間請求返還投資款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查，原告依督促程序聲請發支付命令，經本院以111年度司促字
第3612號核發支付命令，被告並於法定期間聲明異議，前開支付命令應失其效力，且本件並無依法應經強制調解之事由存在，自應視為原告已對被告提起訴訟，此際法院應依各該事件之性質，重行定其所應適用之程序，合先敘明。
二、次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意，應以文書證之，同法第24條第1 項前段、第2 項規定甚明。再按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103 年度台抗字第917號、99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。查，兩造就投資協議以簽訂合作備忘錄為據，並就投資所生爭執，業以上開文書約定由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，此有上開合作備忘錄第9條在卷可參（見本院111年度司促字第3612號卷第4頁）。再本件原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬
管轄規範之法律關係，揆諸前揭法條規定及最高法院裁定意旨，兩造合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，是本件兩造間因上開契約所生爭訟，自應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　22　　日民事第一庭 法 官 紀榮泰
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　22　　日書記官 郭力瑜