臺灣桃園地方法院民事判決

原告

仁人建設有限公司

法定代理人

即清算人

莊守龍

被告

吳姿儀

訴訟代理人

邱煒翔律師

設臺北市○○區○○○路0段00號00樓 之00

上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國112年5月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算。公司法第24條、第26條之1分別定有明文。又公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。關於清算事務之執行，取決於過半數之同意。公司法第79條、第85條第1項亦有明定。上開規定依公司法第113條之規定於有限公司準用之。查本件原告仁人建設有限公司業經臺北市政府廢止登記在案，依前開規定，應為清算；而該公司業已向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）陳報清算人莊守龍，並於民國109年11月13日准予核備在案，迄今尚未辦理清算完結等情，有公司變更登記表及臺北地院函文附卷可憑（本院卷第31、37頁），是原告以莊守龍為法定代理人，代表原告進行本件訴訟，核屬有據，先予敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）104萬0,918元，及自111年10月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」，嗣迭經變更，最後於112年3月22日言詞辯論期日當庭變更聲明為：「㈠被告應給付原告97萬4,920元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第153頁），經核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項，揆諸前揭規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告為坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，被告則為相鄰之同段136地號土地之所有權人，卻無權占用系爭土地如附圖所示編號B部分（面積為56.05平方公尺），爰依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利等語，並聲明：如變更後之聲明。

二、被告則以：被告確實占用系爭土地如附圖所示編號B部分，本件應以系爭土地申報地價即每平方公尺9,440元，乘以面積56.05平方公尺，再以年息5％計算5年之不當得利，共計132,278元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文；又被告無權占有原告之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決先例意旨參照）。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限；第97條、第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之。土地法第97條第1項、第105條定有明文。所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額依法定地價；建築物價額則依該管市縣地政機關估定之價額而言。又所謂法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有權人依該法規定所申報之地價。次按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，占有人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。

㈡經查，原告主張其為系爭土地之所有權人，被告無權占用系爭土地如附圖所示編號B部分，業據提出系爭土地登記第一類謄本、現場照片附卷可證（本院卷第9-13頁），且為被告所不爭執，則被告受有使用系爭土地之利益，致原告受有無法使用系爭土地之損害，是原告依民法第179條規定，訴請被告給付相當於租金之不當得利，自屬有據。再查，自系爭土地走路到桃園後火車站約需15分鐘，附近均為老舊住宅區，生活機能尚屬便利等情，有本院勘驗筆錄、現場照片在卷可查（本院卷第74-76、13、86-90頁），另審酌系爭土地所在位置、交通狀況、工商繁榮程度、使用經濟效用等情狀，認原告所請求相當於租金之不當得利數額，以按土地申報地價年息8％計算，應屬合理適當。從而，以系爭土地之面積、期間加以計算後，原告自起訴狀繕本送達翌日即111年7月29日（本院卷第54頁送達證書）回溯5年得請求返還之不當得利金額為21萬1,645元（計算式：申報地價每平方公尺9,440元×面積56.05平方公尺×8％×5年＝21萬1,645元，元以下四捨五入），逾此部分之請求，則屬無據。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付相當租金之不當得利，核屬無清償期限及利率之債務，是其請求被告自起訴狀繕本送達翌日即111年7月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付原告21萬1,645元，及自111年7月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴部分，乃所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。又被告已陳明願供擔保請准宣告免予假執行，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依附，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。