臺灣桃園地方法院民事判決

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強

訴訟代理人

向勃睿

被告

高安室即達旺企業社

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年8月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

（一）被告於民國110年8月26日向原告申辦商業金融信用貸款，借款新臺幣（下同）30萬元，並簽訂借款借據暨約定書，借款期間自110年8月27日起至113年10月27日止，分36期攤還，約定利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金利率加年利率1％計息，並應自實際撥款日起，依年金法按期平均攤還本息；借款到期或視為到期未清償時，按約定利率計付遲延利息；遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分按約定利率10％，逾期超過6個月部分則依約定利率20％計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。（下稱第一筆借款）。

（二）被告於110年8月26日向原告申辦商業金融信用貸款，借款50萬元，並簽訂借款借據暨約定書，借款期間自110年8月27日起至113年10月27日止，分36期攤還，約定利息按原告3個月指數型定儲利率加計5.7％計息，並應自實際撥款日起，依年金法按期平均攤還本息；借款到期或視為到期未清償時，按約定利率計付遲延利息；遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分按約定利率10％，逾期超過6個月部分則依約定利率20％計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。（下稱第二筆借款）。

（三）詎被告就上開借款自111年2月27日後，均未依約償還，且經原告屢次催討，均置之不理，依約其全部借款債務視為到期，是被告就第一筆借款、第二筆借款分別尚欠如附表編號1、編號2所示之本金、利息與違約金，爰依借款借據暨約定書及消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出借款借據暨約定書、貸款總約定書、動撥申請書、被告還款查詢明細表、經濟部商工登記公示資料等件在卷為憑（見臺灣臺北地方法院訴字卷第15-41頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認，自堪認原告之主張為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。查被告前向原告借款，惟屆期未能依約清償欠款，已如前述，則被告自應就如主文所示本金、利息及違約金負清償責任。從而，原告依借款借據暨約定書及消費借貸法律關係，訴請被告給付如附表所示之本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依借款借據暨約定書及消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。