111年度訴字第1350號｜民事：清償借款｜裁判日期：111 年 09 月 30 日

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1350號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩訴訟代理人黃麗芬陳詩宜被告飛寶生物科技有限公司大佳享生技有限公司兼上二人法定代理人張貴群上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年9月15日辯論終結，判決如下：主文被告飛寶生物科技有限公司、張貴群應連帶給付原告新臺幣肆拾捌萬玖仟伍佰捌拾參元，及自民國一一一年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五點三計算之利息，暨逾期在六個月以內部分按上開利率之百分之十加計違約金，逾期超過六個月部分按上開利率之百分之二十加計違約金。被告大佳享生技有限公司、張貴群應連帶給付原告新臺幣肆拾捌萬玖仟伍佰捌拾參元，及自民國一一一年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五點三計算之利息，暨逾期在六個月以內部分按上開利率之百分之十加計違約金，逾期超過六個月部分按上開利率之百分之二十加計違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：（一）被告飛寶生物科技有限公司（下稱飛寶公司）邀同被告張貴群為連帶保證人，於民國110年1月22日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自110年1月25日起至115年1月25日止，依兩造簽訂之借據（下稱系爭借據一）第2條、第4條、第5條及第6條之約定，自實際撥款日起，第1年按月付息，自第2年起按月平均攤還本息；利率自110年1月25日起至110年12月31日止，按中華郵政公司二年期定期儲金機動利率加0.155％計算，其後按中華郵政公司二年期定期儲金機動利率加1.955％計算，借款到期或視為到期時應立即清償，如有遲延願改按逾期當時原告基準利率加3％計息。然被告飛寶公司僅繳納利息至111年1月25 日，於111年2月25日起即未再依約定期還款，經原告依法催告後仍未償還，尚積欠原告本金489,583元借款債務未清償，又原告111年6月15日之基準利率為2.3％，故被告飛寶公司本件借款利率為5.3％（計算式：2.3％＋3％＝5.3％），倘未按期攤付本息時，除按上開約定利率給付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。（二）被告大佳享生技有限公司（下稱大佳享公司）邀同被告張貴群為連帶保證人，於民國110年1月22日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自110年1月25日起至115年1月25日止，依兩造簽訂之借據（下稱系爭借據二）第2條、第4條、第5條及第6條之約定，自實際撥款日起，第1年按月付息，自第2年起按月平均攤還本息；利率自110年1月25日起至110年12月31日止，按中華郵政公司二年期定期儲金機動利率加0.155％計算，其後按中華郵政公司二年期定期儲金機動利率加1.955％計算，借款到期或視為到期時應立即清償，如有遲延願改按逾期當時原告基準利率加3％計息。然被告大佳享公司僅繳納利息至111年1月 25日，於111年2月25日起即未再依約定期還款，經原告依法催告後仍未償還，尚積欠原告本金489,583元借款債務未清償，又原告111年6月15日之基準利率為2.3％，故被告大佳享公司本件借款利率為5.3％（計算式：2.3％＋3％＝5.3％），倘未按期攤付本息時，除按上開約定利率給付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過 6個月部分，按上開利率20％計付違約金。（三）被告飛寶公司、大佳享公司尚積欠原告如主文第1項、第2項所示之本金、遲延利息及違約金未清償，被告張貴群為上開借款債務之連帶保證人，依約應負連帶清償責任。爰依兩造間消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語；並聲明：如主文所示。二、被告飛寶公司、大佳享公司及被告張貴群均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭借據一、二、授信約定書、被告飛寶公司、大佳享公司帳戶還款明細、原告放款利率歷史資料表等件為證（見本院卷第7-25頁、第27-31頁）經核無訛，均堪信為真實。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查被告飛寶公司、大佳享公司既未依約攤還借款，自應負清償之責任；又被告張貴群分別為被告飛寶公司、大佳享公司上開債務之連帶保證人，自應與被告飛寶公司、大佳享公司連帶負清償責任。五、綜上所述，原告依系爭借據一、二及消費借貸、連帶保證契約之法律關係，訴請被告飛寶公司、大佳享公司及被告張貴群連帶給付如主文第1項、第2項所示之金額、利息及違約金，均屬有據，均應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日民事第二庭法官陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日書記官藍予伶

臺灣桃園地方法院111年度訴字第1350號

關鍵資訊