臺灣桃園地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

黃麗芬

被告

福軒股份有限公司

被告

聖饕有限公司

被告

兼共同

法定代理人

即清算人

陳劍武

被告

彭丹鳳

上列當事人間請求清償借款事件，於民國112年2月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時之聲明為：（一）被告福軒股份有限公司（下稱福軒公司）、陳劍武、彭丹鳳應連帶給付原告新臺幣（下同）79萬8035元，及自民國111 年4月24日起至清償日止，按年利率1.795％計算之利息，暨自111年4月24日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。（二）被告聖饕有限公司（下稱聖饕公司）、陳劍武、彭丹鳳應連帶給付原告45萬8335元，及自111 年3月24日起至111年6月30日止，按年利率1.375％計算，自111年7月1日起至清償日止，按年利率3.325％計算之利息，暨自111年3月24日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。（三）本件原告願提供相當現金之中央政府建設公債106年度甲類第4期為擔保，請准宣告假執行。嗣於111年12月8日具狀更正訴之聲明為（一）被告福軒公司、陳劍武、彭丹鳳應連帶給付原告79萬8035元，及自111年4月24日起至清償日止，按年利率1.795％計算之利息，暨自111年4月24日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。（二）被告聖饕公司、陳劍武、彭丹鳳應連帶給付原告45萬8335元，及自111年3月24日起至111年6月30日止，按年利率1.375％計算，自111 年7月1日起至清償日止，按年利率3.325％計算之利息，暨自111年4月20日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。（三）本件原告願提供相當現金之中央政府建設公債106年度甲類第4期為擔保，請准宣告假執行。經核係減縮訴之聲明，自應准許。

二、按股份有限公司之清算以董事為清算人；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，公司法第322條第1項前段、第334條準用第85條第1項前段規定甚明。本件被告福軒公司業於111年5月16日經桃園市政府辦理解散登記在案，其董事為被告陳劍武1人，並經選任為清算人一節，有股份有限公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢、股東臨時會議事錄附卷可稽，是被告陳劍武依法自應為福軒公司之清算人。是以，於福軒公司清算完結前，其公司法人格仍然存續，而有當事人能力，且以清算人陳劍武為福軒公司之法定代理人。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，同法第113 條、第79條亦定有明文。查被告聖饕公司於111年5月16日經桃園市政府辦理解散登記，且選任被告陳劍武為清算人，是本件列被告陳劍武為被告聖饕公司之法定代理人，合先敘明。

三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

（一）被告福軒公司業於111年5月16日登記解散，並選任被告陳劍武為清算人；被告福軒公司於110年3月22日邀同被告陳劍武、彭丹鳳為連帶保證人向原告借款100萬元，約定借款期間為110年3月23日起至115年3月23日止，還款方式為自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，及自110年4月23日起，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年利率0.575％機動計息，及按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分按上開利率10％，逾期超過6個月部分按上開利率20％計付違約金。詎福軒公司自111年3月23日後即未依約清償，依約其全部債務視為到期，尚積欠本金79萬8035元及遲延利息、違約金未給付，陳劍武、彭丹鳳既為連帶保證人，自應負連帶清償責任（下稱第一筆借款）。

（二）被告聖饕公司於111年5月16日登記解散，並選任被告陳劍武為清算人。聖饕公司於110年10月15日邀同被告陳劍武、彭丹鳳為連帶保證人，向原告借款50萬元，約定借款期間為110年10月19日起至115年10月19日止，還款方式為自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，及自110年10月19日起至111年6月30日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年利率0.155％機動計息，並自111年7月1日起至115年10月19日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年利率2.105％機動計息，暨按借款總餘額自應償還日起止，逾期6個月以內部分按上開利率10％，逾期超過6個月部分按上開利率20％計付違約金。詎聖饕公司自111年3月19日後即未依約清償，依約其全部債務視為到期，尚積欠本金45萬8335元及遲延利息、違約金未給付，陳劍武、彭丹鳳既為連帶保證人，自應負連帶清償責任（下稱第二筆借款）。

（三）爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：1、如主文第1、2項所示。2、願提供相當現金之中央政府建設公債106年度甲類第4期供擔保，請准宣告假執行。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據提出青年創業及啟動金貸款契約書、資金紓困振興貸款契約書、授信約定書、同意書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件影本為證（見本院卷第11至49、75至77頁），其主張與上開證物核屬相符，另參酌被告期日通知尚以公示送達之方式為之，衡情應尚未向原告清償，是本院綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，被告福軒公司、聖饕公司，既未依約攤還借款，自應負清償之責任；又被告陳劍武、彭丹鳳分別為上開借款債務之連帶保證人，自應分別與被告福軒公司、聖饕公司連帶負清償責任。

五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證契約之法律關係，訴請被告福軒公司、陳劍武、彭丹鳳連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，訴請被告聖饕公司、陳劍武、彭丹鳳連帶給付如主文第2項所示之金額、利息及違約金，均屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額或等值債券，予以准許；本院併依職權核定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。