臺灣桃園地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

湛昌運

訴訟代理人

陳煥明

被告

勁睿企業社即陳可洋

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，於民國111年9月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件被告勁睿企業社即陳可洋，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

（一）被告陳可洋於民國110年1月28日與原告簽訂青年創業及啟動金貸款契約書，借款新臺幣（下同）80萬元，利率按中華郵政公司二年期定期儲金機動利率（現為1.22％）加0.575％計算，合計為1.795％，借款期間自110年1月28日起至116年1月28日止；償還方式採平均攤還本金，第1期本金於110年2月28日償還，利息自110年2月28日起每月繳付1次，並約定任何一宗債務不依約清償時，得將全部借款視同全部到期，且逾期6個月以内部份照借款利率10％，逾期超過6個月部分照借款利率20％加付違約金。詎料被告陳可洋僅繳納本息至111年4月28日即未再依約定期還款，經原告主張全部借款視同到期，並發函催告後，被告陳可洋尚欠本金638,778元、利息及違約金未清償。

（二）被告勁睿企業社即陳可洋於民國110年2月25日與原告簽訂青年創業及啟動金貸款契約書，借款新臺幣（下同）20萬元，利率按中華郵政公司二年期定期儲金機動利率（現為1.22％）加0.575％計算，合計為1.795％，借款期間自110年2月26日起至116年2月26日止；償還方式採平均攤還本金，第1期本金於110年3月26日償還，利息自110年3月26日起每月繳付1次，並約定任何一宗債務不依約清償時，得將全部借款視同全部到期，且逾期6個月以内部份照借款利率10％，逾期超過6個月部分照借款利率20％加付違約金。詎料被告勁睿企業社即陳可洋僅繳納本息至111年4月26日即未再依約定期還款，經原告主張全部借款視同到期，並發函催告後，被告勁睿企業社即陳可洋尚欠本金161,108元、利息及自111年5月27日起算之違約金未蒙清償。爰依兩造間消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語；並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告勁睿企業社即陳可洋未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書、被告帳戶還款明細、催告函各2份及郵政儲金利率表1紙等件為證（見本院卷第13-21頁、第25-41頁），經核無訛，自堪信為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查被告勁睿企業社即陳可洋前向原告借款，惟屆期未能依約清償欠款，已如前述，則被告自應就如主文第1項、第2項所示金額、利息、違約金負清償責任。

五、綜上所述，原告依青年創業及啟動金貸款契約書及消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項、第2項所示之金額、利息及違約金，即屬有據，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。