臺灣桃園地方法院民事判決

原告

徐翊榤

訴訟代理人

彭首席律師

複代理人

張奕靖律師

被告

游宏裕

被告

欣億開發工程有限公司

上一人法定代理人

林益賢

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年2月16日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告游宏裕、欣億開發工程有限公司（下稱欣億公司），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告游宏裕、欣億公司前於民國110年5月至同年9月間，陸續向原告借款共新臺幣（下同）302萬5,000元，並由被告游宏裕簽發如附表所示之支票3紙（下稱系爭支票），且經被告欣億公司於系爭支票背書後交付原告，作為上開借款之擔保。詎系爭支票原告屆期於110年10月27日提示，竟遭付款銀行以存款不足為理由而退票不獲付款，被告亦未如期還款，嗣經原告屢次催討，被告均置之不理。為此，爰依消費借貸及票據之法律關係，擇一請求被告返還借款或償還票款而提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告游宏裕、欣億公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之系爭支票及退票理由單、借款金額為附表「票面金額」欄所示之借據3份、被告欣億公司變更登記表及被告游宏裕印鑑卡等件為證（見本院卷第5-9頁、第65頁、第71-73頁、第51-53頁、第67頁），經核無訛，足認原告主張之上開事實，堪信為真實。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第144條準用同法第96條第1項、第85條第1項、第133 條分別定有明文。經查，系爭支票上發票人游宏裕之印文及背書人欣億公司之印文，均與被告游宏裕、欣億公司與原告簽立借據時所蓋印之印文形式一致，亦與被告游宏裕出具予原告之印鑑卡上之印文，以及被告欣億公司變更登記表上之公司印鑑章印文形式相符（見本院卷第51頁、第67頁），足徵系爭支票確係由被告游宏裕簽發後，再由被告欣億公司背書後交付原告持有，系爭支票應為真正，原告主張為系爭支票之票據權利人，實屬有據。又原告於110年10月27日提示系爭支票，卻遭付款銀行以存款不足為理由而退票等情，亦有原告提出之退票理由單附卷可稽，準此，原告依票據之法律關係，請求系爭支票之發票人即被告游宏裕、背書人即被告欣億公司就系爭支票之票款負連帶責任，即屬有據。

五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付系爭支票票款302萬5,000元，及自付款提示日即110年10月27日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。另原告以單一聲明，主張二以上之訴訟標的，請求本院擇一為原告勝訴之判決，為訴之選擇合併，本院既已認原告依票據之法律關係請求被告連帶給付票款為有理由，自無庸再就原告併為主張之其餘請求權予以審究，附此敘明。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。