111年度訴字第1497號｜民事：返還借款｜裁判日期：112 年 03 月 31 日

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1497號原告徐翊榤訴訟代理人彭首席律師複代理人張奕靖律師被告游宏裕欣億開發工程有限公司上一人法定代理人林益賢上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年2月16日辯論終結，判決如下：主文被告游宏裕、欣億開發工程有限公司應連帶給付原告新臺幣參佰零貳萬伍仟元，及自民國一一○年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：被告游宏裕、欣億開發工程有限公司（下稱欣億公司），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告游宏裕、欣億公司前於民國110年5月至同年9月間，陸續向原告借款共新臺幣（下同）302萬5,000元，並由被告游宏裕簽發如附表所示之支票3紙（下稱系爭支票），且經被告欣億公司於系爭支票背書後交付原告，作為上開借款之擔保。詎系爭支票原告屆期於110年10月27日提示，竟遭付款銀行以存款不足為理由而退票不獲付款，被告亦未如期還款，嗣經原告屢次催討，被告均置之不理。為此，爰依消費借貸及票據之法律關係，擇一請求被告返還借款或償還票款而提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告游宏裕、欣億公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之系爭支票及退票理由單、借款金額為附表「票面金額」欄所示之借據3份、被告欣億公司變更登記表及被告游宏裕印鑑卡等件為證（見本院卷第5-9頁、第65頁、第71-73頁、第51-53頁、第67頁），經核無訛，足認原告主張之上開事實，堪信為真實。四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5 條第1 項、第126條、第144條準用同法第96條第1項、第85條第1項、第133 條分別定有明文。經查，系爭支票上發票人游宏裕之印文及背書人欣億公司之印文，均與被告游宏裕、欣億公司與原告簽立借據時所蓋印之印文形式一致，亦與被告游宏裕出具予原告之印鑑卡上之印文，以及被告欣億公司變更登記表上之公司印鑑章印文形式相符（見本院卷第51頁、第67頁），足徵系爭支票確係由被告游宏裕簽發後，再由被告欣億公司背書後交付原告持有，系爭支票應為真正，原告主張為系爭支票之票據權利人，實屬有據。又原告於110年10月27日提示系爭支票，卻遭付款銀行以存款不足為理由而退票等情，亦有原告提出之退票理由單附卷可稽，準此，原告依票據之法律關係，請求系爭支票之發票人即被告游宏裕、背書人即被告欣億公司就系爭支票之票款負連帶責任，即屬有據。五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付系爭支票票款302萬5,000元，及自付款提示日即110年10月27日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。另原告以單一聲明，主張二以上之訴訟標的，請求本院擇一為原告勝訴之判決，為訴之選擇合併，本院既已認原告依票據之法律關係請求被告連帶給付票款為有理由，自無庸再就原告併為主張之其餘請求權予以審究，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　31　　日民事第二庭法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　31　　日書記官藍予伶附表：編號支票號碼發票人背書人付款人票面金額（新臺幣）發票日 1 L0000000 游宏裕欣億開發工程有限公司林益賢桃園成功路郵局 900,000元 110年9月27日 2 L0000000 游宏裕欣億開發工程有限公司林益賢桃園成功路郵局 625,000元 110年10月13日 3 L0000000 游宏裕欣億開發工程有限公司林益賢桃園成功路郵局 1,500,000元 110年10月27日

臺灣桃園地方法院111年度訴字第1497號

關鍵資訊