臺灣桃園地方法院民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

程耀輝

訴訟代理人

宋坤龍

訴訟代理人

盧松永

被告

徐正昌即永泓企業社

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年10月6日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：

㈠被告徐正昌即永泓企業社於民國110年3月12日與原告簽訂授權額度動用暨授權約定書、授信總約定書及授信核定通知書各1份，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間自110年3月18日起至112年3月18日止。約定利息自撥款日起至110年12月31日止按年利率1％計算(依央行擔保放款融通利率-0.5%計算)，自111年1月1日起至清償日止依中華郵政公司定儲二年機動利率+5.085%計算(現為6.305%)，嗣後中央銀行通知延長優惠利率至111年6月30日止。以一個月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本息。另逾期違約金約定，凡逾期在六個月以內者，按前項利率10％計付，逾期超過六個月者，另按前項利率20％計付。並約定如任何一宗債務不依約繳付本金時，即喪失期限利益，其全部債務視為到期。

㈡詎被告僅繳本息至110年12月17日止，嗣後即未償付本息，依約前開借款已全部視為到期，目前被告尚欠本金668,809元及約定之利息、違約金，爰依法訴請判決如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之前揭事實，業據提出授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、授信核定通知書、放款帳卡明細表、利率變動表、央行中小企業貸款專案融通簡介等資料在卷為憑，與其所述互核相符，堪認有據，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是足信原告之主張為真實。

五、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項條定有明文。如前所述，本件被告於借款後並未依約清償，依上開契約之約定，全部債務視為到期，被告應負全部清償之責，並給付約定之利息及違約金。是以，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。