111年度訴字第1517號｜民事：清償借款｜裁判日期：111 年 10 月 31 日

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1517號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人程耀輝訴訟代理人宋坤龍盧松永被告徐正昌即永泓企業社上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年10月6日辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣668,809元，及如附表一所示之利息、違約金。二、訴訟費用新臺幣7,270元由被告負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：㈠被告徐正昌即永泓企業社於民國110年3月12日與原告簽訂授權額度動用暨授權約定書、授信總約定書及授信核定通知書各1份，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間自110年3月18日起至112年3月18日止。約定利息自撥款日起至110年12月31日止按年利率1％計算(依央行擔保放款融通利率-0 .5%計算)，自111年1月1日起至清償日止依中華郵政公司定儲二年機動利率+5.085%計算(現為6.305%)，嗣後中央銀行通知延長優惠利率至111年6月30日止。以一個月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本息。另逾期違約金約定，凡逾期在六個月以內者，按前項利率10％計付，逾期超過六個月者，另按前項利率20％計付。並約定如任何一宗債務不依約繳付本金時，即喪失期限利益，其全部債務視為到期。㈡詎被告僅繳本息至110年12月17日止，嗣後即未償付本息，依約前開借款已全部視為到期，目前被告尚欠本金668,809元及約定之利息、違約金，爰依法訴請判決如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之前揭事實，業據提出授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、授信核定通知書、放款帳卡明細表、利率變動表、央行中小企業貸款專案融通簡介等資料在卷為憑，與其所述互核相符，堪認有據，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是足信原告之主張為真實。五、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項條定有明文。如前所述，本件被告於借款後並未依約清償，依上開契約之約定，全部債務視為到期，被告應負全部清償之責，並給付約定之利息及違約金。是以，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　31 　日民事第二庭法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　31　　日書記官　蕭尹吟附表一: 原告：台北富邦商業銀行股份有限公司被告：徐正昌即永泓企業社本金(新台幣元) 利息違約金利息及違約金計算說明期間年利率% 期間年利率% 本息遲延違約金，逾期在六個月以內者，另按前項利率之百分之十計付違約金，逾期超過六個月者，另按前項利率之百分之二十計付。 668,809 110年12月18日起至111年6月30日止 1 111年1月19日起至111年6月30日止 0.1 111年7月1日起至清償日止 6.305 111年7月1日起至111年7月18日止 0.6305 111年7月19日起清償日止 1.261

臺灣桃園地方法院111年度訴字第1517號

關鍵資訊