臺灣桃園地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

張為量

訴訟代理人

陳俊欽

被告

立錡科技電子有限公司

兼法定代理人

崔玉屏 籍設桃園市○○區○○路0段000號0樓 (桃園○○○○○○○○○)

被告

呂永福

上列當事人間請求清償借款事件，於民國112年6月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原係聲明：被告應連帶給付新臺幣（下同）341萬元8,540元，及自民國112年2月14日起至清償日止，按週年利率3.38％計算之利息，暨自111年3月14日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金（見本院卷第5頁）。嗣於本院112年6月13日言詞辯論期日當庭將其請求之利息、違約金起算日分別變更為自111年2月15日、111年3月16日起算（見本院卷第86頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，於法尚無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告立錡科技電子有限公司（下稱立錡公司）於民國107年8月31日邀同被告崔玉屏、呂永福簽訂保證書擔任連帶保證人，擔保就被告立錡公司對原告所負一切債務，以本金新臺幣（下同）1000萬元為限額，與被告立錡公司負連帶清償責任。被告立錡公司於109年3月16日向原告借款2筆合計840萬元，其到期日、還本付息方式、借款利息及違約金之計算均如撥款申請書兼借款憑證（含借款展期約書）所示，立錡公司自112年2月14日起未依約攤付本息，尚欠341萬元8,540元，及自112年2月15日起至清償日止，按週年利率3.38％計算之利息，暨自111年3月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金未為清償。又依兩造簽訂之約定書第5條第1款，借款人任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，全部借款視為全部到期，立錡公司應即清償全部債務，被告崔玉屏、呂永福亦應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金。並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段及第233條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別有明定。另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。經查，原告主張之上開事實，業據其提出保證書、約定書、撥款申請書兼借款憑證（含借款展期約定書）、貸款逾期未繳通知函與回執、放款客戶授信明細查詢單等件為證（見本院卷第11至47頁），核屬相符，且而被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何爭執，是原告主張之事實，應堪採信。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付341萬8,540元，及自112年2月15日起至清償日止，按週年利率3.38％計算之利息，暨自111年3月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。