臺灣桃園地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

周柏成

被告

勤鋼鐵材有限公司

被告

兼 法 定

代理人

詹文上

上列當事人間請求清償借款事件，於民國111年10月17日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定，公司法第24條、第26條定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，同法第113 條、第79條亦定有明文。查被告勤鋼鐵材有限公司（下稱勤鋼公司）前經桃園市政府111年1 月7 日府經商行字第1119070939號函解散登記（見臺灣士林地方法院111年度訴字第990號卷第18頁至第19頁），且該公司迄未聲報或選派清算人等情，亦有本院民事紀錄科查詢表在卷可憑，是本件列全體股東即被告詹文上為被告勤鋼公司之法定代理人，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告勤鋼公司邀被告詹文上為連帶保證人，與原告簽訂銀行授信綜合額度契約暨總約定書，向原告申請授信綜合額度新臺幣（下同）100萬元，並分成2筆金額95萬元、5萬元動用，約定授信額度動用期間為自110年7月28日起至113年7月28日止，利率依原告企業換利指數（月）利率加碼5.5%（按：110年10月4日之利率為0.49%＋5.5%＝5.99%）按日計付，並採機動利率按日計算；如未依約還款則按借款餘額自遲延日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。詎被告勤鋼公司自110 年10月4日起未按約攤付系爭借款本息，尚欠本金949,226元及利息、違約金，迭經催討無效，依約債務視為全部到期。而被告詹文上為連帶保證人，依法自應連帶負清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。聲明：如主文所示等語。

二、被告均經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦有明定。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。

四、經查，原告前揭主張之事實，業據提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢等影本為證，本院依據前開事證，認原告主張被告勤鋼公司未依約按期清償本息等情屬實，依兩造約定，所有借款全部到期，原告依前揭規定及約定，請求被告勤鋼公司返還借款並給付如主文第1 項所示之利息、違約金，為有理由。被告詹文上為被告勤鋼公司對原告所負債務之連帶保證人，依前揭規定及說明，原告請求被告詹文上連帶給付，亦有理由，均應准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。