臺灣桃園地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

簡林毅

被告

大吉國際有限公司

兼法定代理人

李冠廷

被告

趙櫻矯

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年10月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告大吉國際有限公司（下稱大吉公司）於民國108年5月7日邀同被告李冠廷、趙櫻矯為連帶保證人，向原告借款，並保證被告大吉公司對原告所負一切之債務，以本金新臺幣（下同）5,000萬元為限額，連帶負全部償付之責任。嗣被告大吉公司於111年2月25日分別向原告借款490萬元、210萬元，並簽立借據2份，借款期間均自111年2月25日起至111年5月25日止，借款利息按本行公告之基準利率加年率0.74％（本件為週年利率3.24％）按月計息，並約定如未依約繳付利息或到期不履行時，除依上開利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告大吉公司於111年5月25日到期日未依約償還本金及利息，尚有本金551萬8,937元及利息、違約金未為清償，屢經催討，均未獲置理，而被告李冠廷、趙櫻矯既為其連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告前揭主張之事實，業據提出借據、保證書、約定書、貸款逾期未繳通知函、存證信函、放款客戶授信明細查詢單等件影本在卷可憑（見本院卷第7至37頁），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。經查，被告大吉公司前向原告借款後未依約還款，尚欠原告如主文所示之本金及利息、違約金未清償，被告李冠廷、趙櫻矯為其連帶保證人，揆諸前揭規定及說明，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。