111年度訴字第1965號｜民事：侵權行為損害賠償等｜裁判日期：112 年 09 月 13 日

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1965號原告洪永城訴訟代理人郭志偉律師被告世亨工程有限公司兼法定代理人劉海峰上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，於民國112年8月30日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告世亨工程有限公司應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一二年二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告世亨工程有限公司負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1項、第2項為：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。嗣變更聲明如下列聲明欄所示（見本院卷第133、134頁）。其所為係縮減應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告起訴主張：原告於民國109年12月22日與被告世亨工程有限公司（下稱世亨公司）簽訂租賃契約（下稱系爭契約），將桃園市○○區○○○段○○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）租與被告作停車場使用。詎料，被告世亨公司竟未經原告同意，違反系爭契約約定，逕自翻挖系爭土地之土石並變更地形地貌，致原告遭桃園市政府裁罰30萬元，爰依系爭契約第14條第2項、民法第432條第2項租賃關係及公司法第23 條第2項（本院卷第136頁），請求被告2人連帶給付原告30 萬元，並請求擇一為有利之判決等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：我們也有被市政府開罰等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由㈠按系爭契約第14條第2項前段約定：「乙方（即被告世亨公司）租賃使用期間，如有任何違反政府規定，乙方負責相關一切的違規賠償責任。」，此有系爭契約附卷可參。而兩造於109年12月22日簽訂系爭契約，租賃期間自110年1月16日起至115年1月15日止，由被告世亨公司租用系爭土地作為停車場使用。嗣因被告世亨公司於系爭土地翻挖土石、堆置土方及變更地形地貌，致原告於111年5月16日受桃園市政府裁處罰鍰30萬元，原告並已悉數繳納等情，為兩造所不爭執，足堪認定。則依照系爭契約第14條第2項約定，對於任何違反政府規定之情形，乙方應負賠償責任。本件被告世亨公司就其違規翻挖土石、堆置土方及變更地形地貌，違反都市計畫法第79條第1項、第2項規定，致原告受有罰鍰30萬元之損害，須負賠償責任。是原告依上開約定請求被告世亨公司給付30萬元之損害賠償，為有理由，應予准許。㈡原告依公司法第23條第2項，請求被告劉海峰負連帶賠償責任，有無理由？ ⒈按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。民法第272條定有明文。次按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。公司法第23條第2項定有明文。又上開項規定，公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，此係有關公司侵權行為能力之規定，公司負責人代表公司執行公司業務，為公司代表機關之行為，若構成侵權行為，即屬公司本身之侵權行為，法律為防止公司負責人濫用其權限致侵害公司之權益，並使受害人多獲賠償之機會，乃令公司負責人與公司連帶負賠償之責（最高法院103年度台上字第851號判決意旨參照）。是當事人若未明示為連帶債務之約定，則連帶債務之發生，當以法律有明文規定者為限，而公司法第23條第2項係公司負責人連帶負侵權行為損害賠償責任之特別規定，非謂任何損害賠償責任均得以本條為基礎使公司負責人連帶負責。 ⒉查系爭契約並無有何公司負責人應連帶負責之約定，有系爭租賃契約（見本院卷第137至139頁）在卷可稽。又被告世亨公司係租賃契約之約定對原告負賠償責任，並非基於侵權行為法律關係，揆諸上開說明，尚難依照公司法第23條第2項之規定，遽認被告劉海峰應負連帶賠償責任。是原告依系爭契約第14條第2項、民法第432條第2項租賃關係之約定或規定、公司法第23條第2項請求被告劉海峰連帶負責，為無理由，不應准許。四、綜上所述，原告依系爭契約第14條第2項約定，請求被告世亨公司給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則為無理由，應予駁回。又本判決乃所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　13　　日民事第一庭法官李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　14　　日書記官謝伊婕

臺灣桃園地方法院111年度訴字第1965號

關鍵資訊