臺灣桃園地方法院民事判決

原告

國豐商行有限公司

法定代理人

吳復全

訴訟代理人

謝玉茹

被告

樂尼尼國際股份有限公司

法定代理人

李世明

上列當事人間請求給付貨款等事件，於民國111年5月9日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款分別定有明文。查原告起訴時之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）140萬5,269元，及自支付命令狀繕本送達被告翌日起至清償日止，其中97萬7,044元按週年利率5％計算之利息，及其中42萬8,225元按週年利率6％計算之利息」（見110年度司促字第9091號卷第3頁），嗣於民國111年5月9日於本院言詞辯論期日中當庭變更訴之聲明為：「被告應給付原告137萬7,336元，及自支付命令狀繕本送達被告翌日起至清償日止，其中94萬9,111元按週年利率5％計算之利息，其中42萬8,225元按週年利率6％計算之利息」（見本院卷第28頁），核原告所為變更，是減縮應受判決事項之聲明，與上開規定並無不合，自應准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於110年2月起至110年5月止，向原告購買貨品數批，尚有貨款共94萬9,111元未給付。又原告另執有被告所簽發、發票日為110年5月31日、票面金額為42萬8,225元、付款人為聯邦銀行南桃園分行之支票1張（下稱系爭支票)，原告屆期為付款之提示，竟因存款不足而遭到退票。為此，爰依買賣契約及票據之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後之聲明所載。

二、被告則以：對原告主張被告尚有貨款94萬9,111元及票款42萬8,225元未給付，並不爭執，但被告已經沒有錢，僅願意支付其中四成之金額等語，資為抗辯。

三、按「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務」，民法第367條定有明文。次按「發票人應照支票文義擔保支票之支付」，票據法第126條亦有明定。經查，本件被告不爭執有積欠原告貨款94萬9,111元及票款42萬8,225元，則原告依上開規定，自得請求被告為給付。被告雖稱：其財力僅能負擔四成金額云云，惟被告之財力狀況並非原告本件請求是否有理之考量事項，是被告此部分抗辯，自非可採。

四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。又「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算」，票據法第133條亦有明定。本件原告請求被告給付貨款94萬9,111元，未定給付期限，則原告則被告自受催告即支付命令聲請狀繕本送達時起，負遲延責任；又本件原告就系爭支票提示之日為110年5月31日，有支票退票理由單可參（見支付命令卷第5頁），而本件支付命令聲請狀繕本係於110年9月13日送達被告（見支付命令卷第82頁），晚於系爭支票提示之日；從而，原告請求被告給付自支付命令聲請狀繕本送達被告翌日即110年9月14日起至清償日止，就貨款94萬9,111元部分，按週年利率5％計算之利息，就票款42萬8,225元部分，按週年利率6％計算之利息，並未超過原告所得請求之範圍，故應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第367條及票據法第126條之規定請求被告為如主文第一項所示之給付，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。