臺灣桃園地方法院民事判決

原告

李敏豪

被告

以太彥股份有限公司

法定代理人

許建智

設桃園市○○區○○○路○段000巷00 號0樓

上列當事人間請求返還礦機等事件，本院於民國112年3月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴原聲明：（一）被告應返還：(1)A4000之8卡礦機10臺，如無法返還，則給付新臺幣（下同）2,552,000元及自存證信函到達日迄清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；(2)虛擬貨幣TONCOIN 3,613.76顆、ETH 2.70152顆，如無法返還，則給付275,248元及自存證信函到達日迄清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；(3)團購礦機之退款476,700元及自民國111年6月1日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；(4)退回預繳之2個月託管費92,100元，及自存證信函到達日迄清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准予宣告假執行。最後變更聲明為：（一）被告應給付原告3,391,248元，及其中474,000元部分自111年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘2,917,248元部分自111年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准予宣告假執行。原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。

二、原告主張：原告與被告於110年10月26日簽訂礦機合約書（下稱系爭合約）以3,190,000元向被告購買A4000之8卡礦機10臺後，被告經原告多次通知返還礦機所產生之虛擬貨幣均置之不理，已無履行系爭合約之意願，原告依系爭合約第4條第1款第4目之約定，於111年9月26日以存證信函終止系爭合約，被告應依約給付第一年以價款80％保證回收之2,552,000元及虛擬貨幣以市價計算應給付之272,548元。原告另以744,000元向被告團購挖虛擬貨幣礦機3臺，被告已於111年5月間賣掉，經原告於111年9月20日要求退款而未退，被告應退還原告已支付之744,000元，扣除原告依系爭合約應預繳10臺礦機於111年6月至11月之6個月期間每臺每月託管費4,500元計270,000元後，尚應退還474,000元。又原告既於111年9月26日終止系爭合約，所預繳該10臺礦機於111年10月及11月之2個月託管費計90,000元自應退還。爰依兩造間契約關係一併訴請給付，並聲明：（一）被告應給付原告3,391,248元，及其中474,000元部分自111年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘2,917,248元部分自111年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准予宣告假執行等語。

三、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告前揭主張之事實，業據系爭合約、存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執、LINE對話截圖、虛擬貨幣市場價格截圖等為證，被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，對於原告主張之事實亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。綜合上開事證，堪信原告之主張為真實。原告請求被告給付3,391,248元，及其中474,000元部分自請求被告給付之翌日即111年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘2,917,248元部分自上開存證信函送達被告之翌日即111年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，應予准許，被告部分則依職權宣告預供擔保而免為假執行，並分別酌定相當擔保金額宣告之。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。