臺灣桃園地方法院民事判決

原告

寶祥資源有限公司

法定代理人

郭森圳

訴訟代理人

張立宇律師

被告

葉漢恩

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年12月7日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第2款、第3 款分別定有明文：

一、原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）675,000元，及自債務屆期（即起訴狀繕本送達後30日翌日）時起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於民國111年12月7日言詞辯論期日以言詞變更請求之金額為645,000元，經核其聲明變更僅單純減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款之規定，應予允許。

二、又民事訴訟法第255條第1項但書第2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭，並就原請求之訴訟及證據資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在同一程序中一併解決，以避免重複審理者，即屬之。原告原依據民法第478條起訴，訴之聲明為：㈠被告應給付原告675,000元，及自債務屆期（即起訴狀繕本送達後30日翌日）時起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行；嗣原告於111年11月1日追加備位聲明，依民法第88條、第179條撤銷消費借貸之意思表示，並依不當得利之規定請求被告返還借款（本院卷第27-28頁），經核原告追加備位聲明及請求權基礎皆與起訴請求之基礎事實同一，所用之證據資料亦具有同一性，揆諸首揭規定，要無不符，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國111年5月3日向原告借款新臺幣（下同）700,000元，先還款10,000元後，餘款則約定自111年6月10日起，從每月薪資內扣款15,000元，然被告於111年7月31日即向原告表示離職，迄今仍積欠645,000元，倘被告非原告之員工，原告自不會同意借款等語。為此，爰依消費借貸法律關係及民法第88條、第179條之規定，提起本件訴訟等語。先位聲明：㈠被告應給付原告645,000元暨自債務屆期（即起訴狀繕本送達後30日翌日）時起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行；備位聲明：撤銷原告消費借貸之意思表示，被告應依不當得利法律關係返還借款。

二、被告則以：伊確實有向原告借貸款項，原告提出之本票即係伊借款之依據，伊迄今尚有645,000元尚未歸還，伊要還款，但希望得以分期每月20,000元還款等語。

三、本院得心證之理由：

㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1 項，第478 條定有明文。所謂「貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還」，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413 號判例要旨可資參照）。所謂「返還」，係指「終止契約之意思表示」而言，亦即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人亦始有請求之權利（最高法院97年度台上字第2654號裁判意旨參照）；又經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，此亦為民法第229 條第2 項後段所明定；再者，當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279 條第1 項定有明文。查：被告於本院111年12月7日之言詞辯論期日，業已當庭自認有開立原告提出之本票以此向原告借款，迄今尚有645,000元尚未歸還之事實（本院卷第81-83頁），且被告於111年10月21日收受起訴狀繕本後（本院卷第25頁），逾1個月以上仍未還款，是以，原告依據消費借貸之法律關係請求被告給付645,000元，為有理由，應予准許。

㈡兩造當初並未約定消費借貸之清償期，因被告自原告之公司離職，原告遂向被告終止兩造間之消費借貸契約，依上開規定，兩造間系爭借款之法定遲延利息起算日，應以起訴狀繕本送達被告後之1個月之翌日即111年11月21日（起訴狀繕本係於111年10月21日送達被告，依民法第121條第2項於111年11月20日滿1個月，被告應自翌日即111年11月21日）加以起算。

四、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付原告645,000元，及自111年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。又原告就先位聲明已為勝訴判決，就其備位聲明部分，即無庸再予審究，併此敘明。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無影響，爰不再一一論述，附此敘明。

六、本件原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；並依同法第392 條第 2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。