臺灣桃園地方法院民事判決

原告

陳保鏐

訴訟代理人

吳文華律師

被告

誠紘工程有限公司

法定代理人

許美玲

法定代理人

成信興工程開發有限公司

法定代理人

程金秋

上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國112年5月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊為系爭土地之所有權人，而被告無正當權源，即以如附圖編號A部分所示面積104.24平方公尺之鋼筋、挖土機等地上物占有所坐落系爭土地部分，伊自得依民法第767條第1項之規定，請求被告將所占有之系爭土地部分騰空返還予伊等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則陳稱：對起訴事實無意見，伊現在有在找買家，希望在112 年5 月19日前將地上物處理完畢等語。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭土地登記謄本、現場彩色照片為證，並經本院依職權囑託地政事務所測量人員測量無誤，有土地複丈成果圖即附圖在卷可參，且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。原告主張被告以如附圖所示A地上物無權占有系爭土地部分之事實，既經認定如前，被告亦未主張及舉證其有何占有之正當權源，亦未能在本件言詞辯論終結前將其占用部分騰空返還原告，則原告請求判決如主文第1項所示，揆諸上揭法律規定，洵屬可採。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。