臺灣桃園地方法院111年度訴字第2210號

• 裁判案由: 塗銷抵押權登記
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 112 年 02 月 14 日
• 法官: 呂如琦
• 原告: 司徒佩潔
• 被告: 葉孟紳

臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第2210號
原 告 司徒佩潔
訴訟代理人 莫沅光
被 告 葉孟紳
訴訟代理人 李麗君律師
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國112年2月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國86年3月5日向家旺建設股份有限公司（下稱家旺公司）購買如附表所示之房地（下稱系爭房地），並就其中積欠之買賣價金57萬元（下稱系爭債權），設定第2順位抵押權，原告同時開立本票交付家旺公司，以
分5年60期方式攤還至91年4月止，原告按月繳納分期款項，惟至第30期即88年9月12日，突然無從與家旺公司聯絡，致
未能繼續繳納；兩造不相識，被告為該第2順位抵押權人，
系爭房地就系爭債權設定有如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權），系爭債權請求權自91年4月起即處於可行使狀態
，至106年4月底已屆滿15年，系爭抵押權所擔保債權之請求權迄今應已罹於時效期間而消滅，被告於時效完成後起算5
年內並未實行其抵押權，則系爭抵押權消滅，應予以塗銷。爰依民法第767條規定，請求被告應將系爭抵押權設定登記
予以塗銷等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：家旺公司已將其對原告之債權讓與被告，兩造間有債權債務關係，原告所有之系爭房地於86年4月間設定系
爭抵押權予被告，被告曾向原告請求清償欠款，故系爭債權請求權未罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後5年間不行使其抵押權者，
其抵押權消滅，民法第125條前段、第128條前段、第880條
定有明文。故抵押權因其所擔保債權之請求權之消滅時效完成，及上開除斥期間之經過即歸於消滅（最高法院89年度台上字第1476號判決意旨參照）。復按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。
㈡原告向家旺公司買受系爭房地，就積欠家旺公司買賣價金57萬元部分，分5年60期攤還，原告依家旺公司要求設定第二
順位抵押權，並按月繳納分期款項等情，有原告提出之土地及建物登記第一類謄本、委辦房地貸款契約書、國宅房地買賣合約書在卷可稽（本院卷第15至18、21至31頁），且為兩造所不爭執，應堪認定。又系爭抵押權登記之清償日期記載：「依照契約約定」，系爭抵押權存續期間於91年4月22日
屆至（本院卷第18頁），復依國宅房地買賣合約書，原告積欠之款項清償期於5年後即91年4月屆至，被告迄今尚未實行抵押權。是以，原告主張系爭債權請求權，業已罹於消滅時效15年，權利人復未於消滅時效完成後5年除斥期間內實行
抵押權，系爭抵押權已經消滅，即屬有理。被告雖抗辯曾向原告請求清償欠款，債權請求權消滅時效中斷等語，惟未提出任何事證以實其說，自無可採。原告請求被告塗銷系爭抵押權登記，以回復所有權完整狀態，洵屬有據。
四、綜上所述，因被告就系爭房地設定之擔保債權請求權已罹於時效，系爭抵押權經5 年不行使而消滅，從而，原告依民法第767條第1 項規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，
為有理由，應予准許。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　14　　日民事第一庭 法 官 呂如琦
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　21　　日書記官 楊晟佑
附表：
編號 不動產 抵押權人 債務人/ 設定義務人 登記日期/ 字號 債權額比例 擔保債權總金額 存續期間 清償日期 設定權利 範 圍 1 桃園市○○區○○○段0000000地號土地 葉孟紳 司徒佩潔 86年4月25日/ 楊地字第9230號 1分之1 57萬元 86年4月23日至91年4月22日 依照契約約定 10000分之19 2 桃園市○○區○○○段000○號（門牌號碼：桃園市○○區○○○路000號4樓） 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 全部