臺灣桃園地方法院111年度訴字第2222號｜法律人

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度訴字第2222號原告吳歆茹訴訟代理人高宏銘律師複代理人廖至中律師馮建中律師被告大溪育樂股份有限公司（下稱大溪公司）法定代理人簡志榮訴訟代理人邱清銜律師游淑琄律師被告笠復威斯汀股份有限公司（下稱笠復公司）法定代理人黃震智訴訟代理人劉君豪律師上列當事人間請求物上請求權事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：主文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。事實一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。又所謂請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者即屬之。據此，原告依民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款規定為訴之追加，自應以原訴請求及提出之證據資料，就追加新訴之請求在審理過程亦得以援用，且對他造當事人訴訟程序權之保障不生妨礙，始得為之，並符合首揭法條規定之立法意旨。二、原告訴之聲明原為：㈠被告大溪公司、笠復公司，應將其設置於桃園市大溪區日新路與信義路之交岔口處，坐落於桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭烏塗段2340地號土地）及2331地號土地（下稱系爭烏塗段2331地號土地）上如複丈成果圖所示D部分之廣告看板，其上有關途經桃園市大溪區信義段2339、2340、2342、2765、2773、2779地號土地（下合稱系爭信義段6筆土地）至大溪高爾夫球場及笠復威斯汀渡假酒店的交通指引圖示移除。㈡被告大溪公司應將原證2所示之「大溪高爾夫」網站上記載途經系爭信義段6筆土地至大溪高爾夫俱樂部的交通資訊移除。㈢被告笠復公司應將原證3網站上所示之「桃園大溪笠復威斯汀渡假酒店」途經系爭信義段6筆土地至桃園大溪笠復威斯汀渡假酒店的交通資訊移除。㈣被告笠復公司不得使其往來桃園高鐵站之接駁車行經系爭信義段6筆土地（見本院卷三第164至165頁），嗣於112年8月30日就上開聲明追加如附表所示編號1至6所示之土地地號（見本院卷三第282-283頁）。惟查，原告自111年9月25日起訴迄言詞辯論終結日止，從未提出過附表所示編號1至6所示之土地之登記謄本，上開追加之土地均未在先前本院履勘、囑託測量及函詢各機關之範圍內，原告追加之訴（即如附表編號1至6所示之土地部分）有無理由，尚須另行調查，無從繼續使用原訴之證據資料逕予認定，徒使原訴延滯終結，實有礙被告訴訟程序權之保障，被告亦已表明不同意追加（見本院卷三第376頁），是核與民事訴訟法第255條第1項但書各款規定未合，難認原告所為前開追加被告之訴為合法，自應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　3 　　日民事第三庭法　官　游智棋附表：編號土地地號備註 1 桃園市○○區○○段0000地號追加駁回 2 桃園市○○區○○段0000地號 3 桃園市○○區○○段0000地號 4 桃園市○○區○○段0000地號 5 桃園市○○區○○段0000地號 6 桃園市○○區○○段0000地號 7 桃園市○○區○○段0000地號系爭信義段6筆土地 8 桃園市○○區○○段0000地號 9 桃園市○○區○○段0000地號 10 桃園市○○區○○段0000地號 11 桃園市○○區○○段0000地號 12 桃園市○○區○○段0000地號以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　3 　　日書記官　鄭敏如

臺灣桃園地方法院111年度訴字第2222號

關鍵資訊