111年度訴字第2228號｜民事：返還履約保證金｜裁判日期：111 年 11 月 02 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度訴字第2228號原告倍騰系統整合有限公司法定代理人黃尚龍被告唯寵股份有限公司法定代理人王維詩上列當事人間返還履約保證金事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項定有明文，從而當事人兩造既明示就一定法律關係而生之訴訟，合意由某第一審法院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴者，亦應認為無管轄權，此觀該法條之規定即明。二、經查：原告係依據兩造間契約之法律關係聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間提出異議，原告之聲請乃視為起訴。被告之住所地雖係於桃園市，為本院轄區；惟兩造間之契約已合意約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見支付命令卷第7頁約定條款第18條）。從而，本件支付命令之聲請，依法雖應係向本院為之，惟已經被告提出異議視為起訴，兩造復有合意管轄之約定，依首揭規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　2 　　日民事第三庭法官游智棋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　2 　　日書記官鄭敏如

臺灣桃園地方法院111年度訴字第2228號

關鍵資訊