臺灣桃園地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

湛昌運

被告

淀源實業有限公司

兼法定代理人

陳詠軒

上列當事人間請求清償借款事件，於民國112年1月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：1.被告淀源實業有限公司（下稱淀源公司）、陳詠軒應連帶給付原告新臺幣（下同）425,003元，及自民國111年7月2日起至清償日止，按年息5.46%計算之利息，暨自111年8月3日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。2.淀源公司、陳詠軒、被告吳美慧應給付原告158,330元，及自111年6月24日起至清償日止，按年息1.92%計算之利息，暨自111年7月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。3.陳詠軒應給付原告434,488元，及自111年7月16日起至清償日止，按年息1.92%計算之利息，暨自111年8月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金（本院卷第3-4頁）。嗣於112年1月9日具狀撤回對吳美慧之訴及上開第2項聲明，並變更訴之聲明如主文第1、2項所示（本院卷第69-70頁）。核其所為，分屬減縮應受判決事項之聲明，及未經被告為本案言詞辯論而撤回訴之一部，均合乎上開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

(一)淀源公司於109年9月11日邀同陳詠軒為連帶保證人，向原告借款50萬元，約定自109年9月15日起至114年9月15日止，分60期平均攤還本金並按月計付利息。另約定如有遲延償還本息者，其餘債務即視為全部到期，且除須改按遲延當時原告基準利率加年息3%計收遲延利息（本件合計為年息5.46%）外，尚須就逾期在6個月以內部分按上開利率10%、逾期超過6個月部分按上開利率20%計收違約金。

(二)陳詠軒另於109年9月11日向原告借款50萬元，約定自109年9月15日起至115年9月15日止，分72期平均攤還本金，並按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金利率加年息0.575%按月計息（本件合計為年息1.92%）。另約定如有遲延償還本息者，其餘債務即視為全部到期，且除仍按約定利率計息外，尚須就逾期在6個月以內部分按約定利率10%、逾期超過6個月部分按約定利率20%計收違約金。

(三)嗣淀源公司依約繳款至111年7月1日，陳詠軒依約繳款至111年7月15日後，即未再正常還款，剩餘借款因而視為全部到期，並分別自翌日起算上開遲延利息與違約金。惟因其等嗣後又分別為部分清償，經依序抵充利息、違約金與本金後，淀源公司尚積欠359,476元，及自111年12月16日起算之利息與違約金；陳詠軒則尚積欠403,124元，及自111年11月11日起算之利息與違約金未為清償。故依消費借貸與連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償借款。並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院審酌。

三、原告主張之上述事實，已據其提出內容相符之借據、貸款契約書、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率資料表、郵政儲金利率表等證據為憑，足認屬實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示，及依消費借貸之法律關係請求陳詠軒給付如主文第2項所示之借款本息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第2項。惟原告撤回、減縮訴之聲明部分之訴訟費用，係因其訴訟行為所生，應由其自行負擔，併此說明。