111年度訴字第2272號｜民事：返還借款｜裁判日期：112 年 06 月 30 日

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第2272號原告富佰客企業有限公司法定代理人高福森送達代收人黃國益律師陳宏銘律師徐晧訴訟代理人黃國益律師陳宏銘律師被告今日宏企業有限公司統一編號：00000000號法定代理人陳精護訴訟代理人彭欣惠上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年6月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一百一十一年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：㈠被告於民國109年3月16日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，兩造並於同日簽立借款憑據，約定還款日為同年7月16日，原告乃於109年3月16日自其所有之合作金庫銀行自強分行帳號00000000000000號帳戶（下稱原告帳戶），匯款200萬元入被告所有渣打銀行平鎮分行帳號00000000000000號帳戶(下稱被告帳戶)內為交付。㈡被告於109年4月28日向原告借款200萬元，兩造並於同日簽立借款憑據，約定還款日為同年9月16日，原告乃於109年4月29日自原告帳戶匯款200萬元入被告帳戶內為交付。㈢被告於109年5月28日向原告借款100萬元，兩造並於同日簽立借款憑據，約定還款日為同年9月16日，原告乃於109年5月29日自原告帳戶匯款100萬元入被告帳戶內為交付。㈣詎料，被告於前開借款憑據約定之清償期限屆至後，皆未依約償還債務，經原告向被告催繳，並提供寬限期15日屆至後，仍未獲置理，嗣後原告即向本院聲請核發支付命令，後經本院以111年度司促字第10629號支付命令促請被告應給付原告500萬元。為此，爰依民法消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告500萬元，及自本件支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告確實有上開貸款共500萬元予被告之情事，且在本件支付命令送達前被告借款債務就到期了，被告並未償還債務，但曾多次提出清償計畫然原告均不同意，僅告知要被告先還200萬元，剩下之債務後續討論等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：原告主張前開事實，業據其提出與其所述相符之借據影本、匯款及電子轉帳明細影本、LINE通訊軟體對話紀錄、111年8月11日及8月22日函文及回執等件在卷為證（見本院卷第5至30頁），被告於本院112年6月9日之言詞辯論期日對於原告主張之事實亦不爭執，僅主張有還款計畫云云，堪信原告主張之事實為真。是原告求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付500 萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即111年10月21日起（見司促卷第32頁之送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，另被告亦主張願供擔保，請求宣告免為假執行，故宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日民事第二庭法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　3 　　日書記官　盧佳莉

臺灣桃園地方法院111年度訴字第2272號

關鍵資訊