111年度訴字第2306號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 01 月 31 日

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第2306號原告劉柏如被告欣億開發工程有限公司法定代理人林益賢上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年1月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾參萬元，及自民國一一一年十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告以新臺幣壹佰陸拾參萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、被告於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3項定有明文。原告起訴原聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）163萬元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。（二）原告願供擔保，請准予宣告假執行。嗣變更聲明為：（一）被告應給付原告163萬元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准予宣告假執行。原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。二、原告主張：被告先後簽交支票分別向原告借款75萬元、25萬元、38萬元、25萬元（下合稱系爭借款），惟支票經提示後均未獲付款，屢經原告催告，被告仍未清償系爭借款，爰依民法第478條、票據法第22條第4項規定，擇一請求被告返還借款或償還票款，並聲明：（一）被告應給付原告163萬元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准予宣告假執行等語。三、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段、第229 條第1項、第233條第1項分別定有明文。五、經查，原告前揭主張之事實，業據提出支票及退票理由單等影本為證，堪信為真實。原告依前揭規定請求被告返還系爭借款163萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。原告請求返還系爭借款既有理由，其另依票據法第22條第4 項規定為同一聲明之請求，無再審究之必要。六、綜上所述，原告依民法第478條規定請求被告給付163萬元，及自111年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，應予准許，被告部分則依職權宣告預供擔保而免為假執行，並分別酌定相當擔保金額宣告之。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　31　　日民事第一庭法　官　謝宜伶正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　31　　日書記官王岫雯

臺灣桃園地方法院111年度訴字第2306號

關鍵資訊