臺灣桃園地方法院民事判決

原告

劉柏如

被告

欣億開發工程有限公司

法定代理人

林益賢

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3項定有明文。原告起訴原聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）163萬元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。（二）原告願供擔保，請准予宣告假執行。嗣變更聲明為：（一）被告應給付原告163萬元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准予宣告假執行。原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。

二、原告主張：被告先後簽交支票分別向原告借款75萬元、25萬元、38萬元、25萬元（下合稱系爭借款），惟支票經提示後均未獲付款，屢經原告催告，被告仍未清償系爭借款，爰依民法第478條、票據法第22條第4項規定，擇一請求被告返還借款或償還票款，並聲明：（一）被告應給付原告163萬元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准予宣告假執行等語。

三、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段、第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。

五、經查，原告前揭主張之事實，業據提出支票及退票理由單等影本為證，堪信為真實。原告依前揭規定請求被告返還系爭借款163萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。原告請求返還系爭借款既有理由，其另依票據法第22條第4項規定為同一聲明之請求，無再審究之必要。

六、綜上所述，原告依民法第478條規定請求被告給付163萬元，及自111年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，應予准許，被告部分則依職權宣告預供擔保而免為假執行，並分別酌定相當擔保金額宣告之。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。