臺灣桃園地方法院民事裁定

反訴原告即

被告

張永吉

被告

張福榮

被告

張建隆

被告

張麗雪

被告

張政順

共同訴訟代理人

王仕為律師

共同訴訟代理人

反訴被告即

原告

元隆能源開發有限公司

法定代理人

陳孟汝

上列當事人間請求返還押金等事件，反訴原告即被告提起反訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、關於本件反訴裁判費部分：反訴原告起訴主張：反訴被告應給付新臺幣（下同）4,231,493元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語，是本件訴訟標的價額核定為4,231,493元，應徵第一審裁判費42,976元，反訴原告即被告尚未繳納。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限反訴原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳上開金額，逾期不繳，即駁回其反訴，特此裁定。

二、關於本件反訴之請求權基礎、請求金額計算式等依據：查反訴原告於提起反訴時，似未說明反訴與本訴標的間及其攻擊防禦方法相牽連之關係（本件原告係請求返還押金等事，反訴原告係請求因未取得系爭地上物而未能領取補助款之損害賠償？【反訴狀第7頁】）、訴訟標的法律關係及請求權基礎為何（其中僅說明依據系爭租約，惟係系爭租約何條、項、款【反訴狀第7頁】？又請求金額計算式為何？何以需除以2？【反訴狀第9頁】另，本院業於訴訟繫屬後函詢桃園市政府，經該府於111年12月2日函覆獎勵金及補助費資料影本在卷），請反訴原告併於本訴言詞辯論期日前5日前，具狀陳明相關理由到院。

三、爰裁定如主文。