111年度訴字第2364號｜民事：返還押金等｜裁判日期：112 年 01 月 13 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度訴字第2364號反訴原告即被告張永吉張福榮張建隆張麗雪張政順共同訴訟代理人王仕為律師反訴被告即原告元隆能源開發有限公司法定代理人陳孟汝上列當事人間請求返還押金等事件，反訴原告即被告提起反訴，本院裁定如下：主文一、原告應於本裁定送達翌日起柒日內，補繳第一審裁判費新臺幣42,976元，逾期不繳，即駁回其訴。二、原告應於本訴言詞辯論期日前伍日前，具狀補正如理由二所示事項。理由一、關於本件反訴裁判費部分：反訴原告起訴主張：反訴被告應給付新臺幣（下同）4,231,493元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語，是本件訴訟標的價額核定為4,231,493元，應徵第一審裁判費42,976元，反訴原告即被告尚未繳納。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限反訴原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳上開金額，逾期不繳，即駁回其反訴，特此裁定。二、關於本件反訴之請求權基礎、請求金額計算式等依據：查反訴原告於提起反訴時，似未說明反訴與本訴標的間及其攻擊防禦方法相牽連之關係（本件原告係請求返還押金等事，反訴原告係請求因未取得系爭地上物而未能領取補助款之損害賠償？【反訴狀第7頁】）、訴訟標的法律關係及請求權基礎為何（其中僅說明依據系爭租約，惟係系爭租約何條、項、款【反訴狀第7頁】？又請求金額計算式為何？何以需除以2？【反訴狀第9頁】另，本院業於訴訟繫屬後函詢桃園市政府，經該府於111年12月2日函覆獎勵金及補助費資料影本在卷），請反訴原告併於本訴言詞辯論期日前5日前，具狀陳明相關理由到院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　13　　日民事第四庭法　官　林常智以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費及陳明相關理由部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　13　　日書記官　石幸子

臺灣桃園地方法院111年度訴字第2364號

關鍵資訊