臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

元寧企業有限公司

法定代理人

馮天安

被告

瑪克瑪輪胎股份有限公司

法定代理人

胡俊傑

上列當事人間請求履行協議事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查，原告依督促程序聲請發支付命令，經本院以110年度司促字第13000號核發支付命令，被告並於法定期間聲明異議，前開支付命令應失其效力，且本件並無依法應經強制調解之事由存在，自應視為原告已對被告提起訴訟，此際法院應依各該事件之性質，重行定其所應適用之程序，合先敘明。

二、次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意，應以文書證之，同法第24條第1 項前段、第2 項規定甚明。再按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103 年度台抗字第917 號、99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。查，兩造就其等簽立之和解協議書增訂條款所生爭議，業以文書約定由臺灣新竹地方法院為第一審管轄法院，此有上開協議書第4條在卷可參（見本院110年度司促字第13000號卷第5頁）。再本件原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，揆諸前揭法條規定及最高法院裁定意旨，兩造合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，是本件兩造間因上開契約所生爭訟，自應由臺灣新竹地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、爰裁定如主文。