臺灣桃園地方法院民事判決

原告

林珇甯

訴訟代理人

林懿君律師

被告

銀泰建設股份有限公司

法定代理人

葉孟紳（原名：葉步富）

鍾承樺（原名：鍾瑞銘）

鄧紫婕

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，有本院送達證書及言詞辯論筆錄在卷可佐，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告所有門牌號碼為桃園市○○區○○○路000巷00號及其坐落之土地（下稱系爭不動產）於民國86年8月8月23日設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）登記予被告，約定存續時間至91年8月23日，清償日期即依照各該契約所約定，依據民法第881條之12第1項第1款規定，系爭抵押權所擔保被告對原告之債權，至遲於91年8月23日既已確定，故該債權之請求權自91年8月23日即得行使，又依民法第125條前段規定，因15年消滅時效規定則至106年8月23日時效已完成，足認系爭抵押權擔保債權已罹於15年之消滅時效，依據民法第881條之15規定，系爭抵押權擔保之債權於106年8月23日起經過5年，迄至111年8月23日亦因除斥期間經過不再屬於系爭抵押權擔保範圍內，而被告並未於該擔保債權罹於時效後5年內實行其抵押權，則系爭抵押權之債權即不再屬於系爭抵押權擔保範圍內，依抵押權之從屬性，系爭抵押權即歸於消滅，又最高限額抵押權因原債權一經確定，系爭抵押權與擔保債權之結合狀態隨之確定，此時該抵押權之從屬性與普通抵押權完全相同，故最高限額抵押權確定後，若抵押權人不實行其抵押權者，仍有民法第880條之適用（參最高法院103年度台上字第1977號判決意旨），又系爭抵押權所擔保之債權既已罹於時效，被告復未於消滅時效完成後5年內實行抵押權，則系爭抵押權即已歸消滅，原告自得依據民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權等語。為此，爰依民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷及得心證之理由:

㈠查原告主張之事實，業據提出土地及建物登記謄本等件為證（見本院卷第23頁至第26頁）；被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信原告之主張為真實。

㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條前段及第144條第1項分別定有明文。又抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條亦定有明文。查系爭抵押權存續期間為86年8月23日至91年8月23日，是其所擔保之債權清償日期衡情應為91年8月23日，15年之請求權消滅時效於106年8月23日已屆至，且抵押權人亦未於消滅時效完成後之5年間（至111年8月23日）實行抵押權，故系爭抵押權亦因除斥期間屆滿而消滅。

㈢又按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。查系爭抵押權之債權請求權既因時效完成而消滅，抵押權人亦未於消滅時效完成後之5年間實行抵押權，系爭抵押權即因除斥期間屆滿而消滅，惟仍未塗銷登記，自對原告之所有權有所妨害，原告請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記，即屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定訴請被告塗銷系爭抵押權之登記，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。