臺灣桃園地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

黃森睿

訴訟代理人

張今綾

被告

宇寬開發企業有限公司

被告

兼法定代理

人即清算人

吳宗杰

被告

吳宥鋐即吳鼎宇

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告宇寬開發企業有限公司（下稱宇寬公司）於民國109年3月13日邀同被告吳宗杰、吳宥鋐即吳鼎宇簽立保證書，保證就被告宇寬公司對原告所負一切債務，以本金新臺幣（下同）1,000萬元為限額連帶負清償責任。而被告宇寬公司於109年3月20日起陸續向原告借款如附表備註欄所示之款項共800萬元，均立有借據。惟迄今尚積欠如附表所示本金欄共320萬元尚未返還，因被告宇寬公司自110年8月20日之後即未再依約攤還本息，幾經原告催討，均置之不理，依被告宇寬公司所簽訂之約定書第5 條第1 項第1 款及第6 條第1款第1 款之約定，任何一宗債務不依約清償本金或利息時，所有借款視為全部到期，故被告宇寬公司已喪失期限利息，應即全部清償。又被告吳宗杰、吳宥鋐即吳鼎宇為上開債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739 條、第740 條亦分別定有明文。復按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求，最高法院45年度台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨亦可參照。查被告宇寬公司前向原告借款，惟屆期未能依約清償欠款，已如前述，則被告宇寬公司自應就如主文第1項所示金額、利息及違約金負清償責任，至被告吳宗杰、吳宥鋐即吳鼎宇既為被告宇寬公司之連帶保證人，依上開規定及說明，亦應與被告宇寬公司連帶負清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告宇寬公司、吳宗杰、吳宥鋐即吳鼎宇連帶給付如附表所示之本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告宇寬公司、吳宗杰、吳宥鋐即吳鼎宇連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。