臺灣桃園地方法院民事判決

原告

進宏資源再生有限公司

法定代理人

袁秀香

訴訟代理人

張玉梅

被告

有家開發建設有限公司

法定代理人

許晟瑜

上列當事人間請求返還委任費用事件，於民國111年5月2日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告於民國109年5月20日委託被告辦理坐落「桃園市○○區○○○段○○○段000000○000000地號土地」（下稱系爭土地）之申請「丁種建築用地」、「國土保安用地」用地變更事宜，約定自簽約日起14個月內完成，雙方約定系爭土地變更服務費用為新台幣（下同）275萬元，原告已依約給付訂金892,500元予被告。簽約後被告均未依約履行各項事務，原告遂發函限被告於111年1月10日完成委託事務，但被告未在期限內完成委託事務。原告遂於111年1月20日發函被告終止與被告間之委任合約並請求返還已支付之價金892,500元。爰依兩造之委任契約第10條、民法第549條第1項之法律關係提起本訴等語，並聲明：（一）被告應給付原告892,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、經查：原告主張之事實，業據其提出兩造之委任合約書、存證信函、匯款資料、統一發票等件影本為證。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認，是原告之主張，自堪信為真正。

五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。本件民事起訴狀繕本於111年3月14日送達被告，是本件原告向被告請求利息之起算日為111年3月15日及法定利率5%之利息，應堪認定。

六、綜上所述，原告依兩造委任契約、民法第549條第1項之法律關係，請求被告應給付892,500元及自111年3月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許之。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第三庭法　官　張益銘