臺灣桃園地方法院民事判決

原告

國家中山科學研究院

法定代理人

張忠誠

訴訟代理人

潘兆偉律師

被告

強達貿易有限公司

法定代理人

劉延平

上列當事人間請求給付違約金等事件，於民國111年4月18日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造於民國108年12月17日簽訂財務採購契約，由原告向被告採購精機端聚丁二烯，約定價格為新台幣（下同）1,710,000元，履約期限為109年5月15日。然被告未在期限依約內履約交付物品，原告分別於109年6月15日、11月13日以書面催告被告履約，然未獲被告積極回應。原告又在110年4月6日、5月4日函催被告交貨，被告未收信而退回。依照合約第十九條第一款約定逾期違約金之總額為契約總價之20%為上限，則被告因逾期之罰金為342,000元；另依契約第十九條第二款規定，可歸責於被告而解除契約，應計算契約總價額之20%為懲罰性違金342,000元，總共68,4000元。因被告已繳納履約保證金86,250元，得抵充被告對原告之違約金，經抵充後被告尚應給付597,750元。爰依兩造之財務採購契約法律關係提起本訴等語，並聲明：（一）被告應給付原告597,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、經查：原告主張之事實，業據其提出兩造之財務採購契約書、存證信還等件影本為證。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認，是原告 之主張，自堪信為真正。

五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。本件民事起訴狀繕本於111年3月30日寄存送達被告，是本件原告向被告請求利息之起算日為111年4月9日及法定利率5%之利息，應堪認定。

六、綜上所述，原告依兩造採購契約之法律關係，請求被告應給付597,750元及自111年4月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許之。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第三庭法　官　張益銘