111年度訴字第44號｜民事：清償借款｜裁判日期：111 年 02 月 18 日

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第44號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人陳嘉賢訴訟代理人林琮茗許倩華被告龍達洋菸酒有限公司兼法定代理人郭一鋒應受送達處所不明上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年2月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾參萬伍仟貳佰陸拾捌元，及自民國一一○年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之三‧五計算之利息，及自民國一一○年八月二十七日起逾期九個月內，按週年利率百分之四‧二計算之遲延利息。訴訟費用新臺幣陸仟玖佰肆拾元由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由一、本件被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）被告龍達洋菸酒有限公司前偕同被告郭一鋒擔任連帶保證人，於民國110年1月26日向原告借款新臺幣（下同）70萬元，並簽訂汽車借款約定書，約定借款期間自該日起至115年1月26日止，利率採固定利率即週年利率百分之3.5，自實際撥款日起依年金法，按月平均攤還本息，如有遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍即週年利率百分之4.2計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取9期，自第10期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。被告2人僅繳納本息至110年7月26日，尚欠本金63萬5,268元及利息、遲延利息等未清償，經原告屢次催索，被告2人始終不理，依汽車借款約定書第15條第2項第4款約定，被告2人之債務已視為全部到期，原告自得請求被告2人清償前揭本息等語。（二）並聲明：⑴如主文第1項所示；⑵願供擔保請准宣告假執行。三、被告2人經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。四、借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第478條前段、第229條第1項、第231條第1項、第233條第1項定有明文。又連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1、2項定有明文；又保證債務之連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，觀之民法第273條第1項規定連帶債務之文義甚明（最高法院88年度台上字第1815號判決意旨參照）。本件原告之訴，業據其提出汽車借款約定書、放款往來明細查詢單、存證信函及戶籍謄本等件為證，堪可採認，依上開規定及說明，其請求為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告2人連帶給付原告63萬5,268元，及自110年7月26日起至清償日止，按週年利率百分之3.5計算之利息，及自110年8 月27日起逾期9個月內，另按週年利率百分之4.2計算之遲延利息，為有理由，應予准許，並酌定相當擔保金額准許其假執行之聲請。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費6,940元應由被告2人連帶負擔，爰判決如主文第2項。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國 111 年 2 月 18 日民事第一庭法官孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　22　　日書記官鄧竹君

臺灣桃園地方法院111年度訴字第44號

關鍵資訊