臺灣桃園地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

吳幸蘭

被告

大馬機械工程有限公司（下稱大馬公司）

被告

兼 法 定

代理人

陳友釧

吳志強

黃雅芳

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年5月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告等皆未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告大馬公司於民國108年9月18日邀同被告陳友釧、吳志強、黃雅芳等擔任連帶保證人，向原告借貸新臺幣（下同）390萬元（下稱系爭借款），並簽立保證書、授信約定書、借據、振興資金貸款增補條款約定書等件為憑，嗣後系爭借款屆期未清償，被告大馬公司迄今僅償還本金548,931元，尚積欠原告本金3,351,069元及附表所示之利息、違約金未清償，而被告陳友釧、吳志強、黃雅芳既為系爭借款之連帶保證人，自應負連帶保證責任。為此，原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告等應連帶給付原告3,351,069元及如附表所示之利息及違約金。

二、被告皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之保證書、約定書、借據、借款展期約定書、振興資金貸款增補條款約定書、借據條款變更約定書、陳友釧之中華民國居留證、被告大馬公司最新變更事項登記卡、被告吳志強、黃雅芳之戶籍謄本、被告大馬公司章程、借款申請書、存摺存款客戶歷史交易明細表、放款客戶授信明細查詢單、放款利率查詢表寄送被告資料回執等件影本在卷為證（見本院卷第9-42頁、第61-164頁），堪認原告之主張為真實可採。

四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478 條前段、第477 條前段、第272 條第1 項及第273 條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第 746條所揭之情形，亦不得主張同法第745 條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年度台上字第1426號判例意旨參照）。是原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等應給付如主文第1 項所示之款項、利息，應屬有據。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項（最高法院63年度第3次民庭庭推總會議決定(三)）。