111年度訴字第815號（分配表異議之訴） - 臺灣桃園地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第815號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人鄭智敏黃恩佑被告古秋菊訴訟代理人古乾樹律師上列當事人間分配表異議之訴事件，於民國111年11月8日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告為訴外人彭三妹之債權人，前執臺灣臺北地方法院93年度民執字第7469號債權憑證，聲請對彭三妹所有坐落桃園市觀音區坑尾段490、490-1、492、493、500、501、501-2、506地號等8筆土地（下稱系爭土地）為強制執行，經本院以109 年度司執字第33196 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。嗣系爭土地經拍定後作成民國111 年3 月18日分配表（下稱系爭分配表），定於111 年4月19日實行分配，被告於系爭分配表以次序3 分配執行費新臺幣（下同）2萬元4,000元（代扣繳國庫）；以次序5 以第一順位抵押權分配347萬548元（本金300 萬元、利息47 萬548元），債權全額受償。惟系爭土地雖於93年1月13日為被告設定登記擔保債權總金額300 萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權），但被告於系爭執行事件中並未提出他項權利證明書、抵押權設定契約書及抵押權擔保債權之證明文件，難認系爭抵押權所擔保之債權確實存在，被告應就主張債權存在之積極事實負舉證責任，如無法證明，系爭抵押權既無所擔保之債權存在，雖經設定登記，亦非合法有效存立，被告於系爭分配表分配2萬元4,000元、347萬548元共349萬4,548元應予剔除，並依債權比例分配予原告及其他債權人受償。為此，爰依強制執行法第41條第3 項規定提起本件訴訟，並聲明：系爭分配表次序3所列執行費2萬4,000元、次序5所列第一順位抵押權347萬548萬元，應予剔除，並應重新分配。二、被告則以：彭三妹為被告之母親，彭三妹與訴外人古玉龍、洪鳳娥、吳振平共同經營磐昌營造有限公司、磐昌工程股份有限公司、磐偉工程股份有限公司（前開公司合稱磐昌公司），而為分別為前開公司之股東，因經營公司需求，曾分別以洪鳳娥、吳振平等名義向被告借款。嗣於92年間，磐昌公司因蘆洲捷運線標案經營困難，為發給工地工人薪資及材料費，由磐昌公司股東彭三妹出面向被告借款300萬元，被告為湊足300萬元借予彭三妹，即向友人羅素貞借款110萬元，並由羅素貞陪同至中壢地政事務所交付300萬元予彭三妹，彭三妹當場提供系爭土地設定系爭抵押權作為擔保，截至110年8月25日，除借款本金300萬元外，另有利息、違約金合計356萬4,575元未清償，被告對彭三妹確有系爭抵押權所擔保債權存在，原告主張系爭分配表次序3 、5所列伊受分配應予剔除云云，委無足採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第125、141、142、151、152頁）：㈠、原告執臺灣臺北地方法院93年度民執字第7469號債權憑證為執行名義，聲請本院民事執行處對彭三妹所有系爭土地為強制執行，經本院以系爭執行事件囑託金服公司為拍賣，拍定所得金額為498萬元，系爭分配表定於111年4月19日實行分配。㈡、訴外人彭三妹於92年12月2日將系爭土地設定第一順位抵押權與被告，系爭抵押權擔保債權金額300萬元，存續期間自102年12月2日至同年月31日止。㈢、被告於109年8月4日以書狀未檢附任何書面文件，向系爭執行事件聲明參與分配。四、得心證之理由㈠、按分配表異議之訴屬形成之訴，訴訟標的為對分配表之異議權，若原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，本質上即寓含有消極確認債權不存在訴訟之性質，則依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院103年度台上字第2155號裁定、103年度台上字第1172號判決意旨可資參照）。本件原告提起分配表異議之訴，否認被告系爭抵押債權存在，依上開說明，即應由被告就其等間之債權債務法律關係存在一節負舉證責任。㈡、經查，訴外人彭三妹於92年12月2日將系爭土地設定第一順位抵押權與被告，系爭抵押權擔保債權金額300萬元，存續期間自102年12月2日至同年月31日止；原告於109年4月22日執臺灣臺北地方法院93年度民執字第7469號債權憑證為執行名義，向本院民事執行處聲請對彭三妹所有系爭土地為強制執行，經本院民事執行處以系爭執行事件囑託金服公司為拍賣，拍定所得總金額為498萬元，並經作成系爭分配表，被告於系爭分配表以次序3分配執行費2萬元4,000元（代扣繳國庫）；以次序5以第一順位抵押權分配347萬548元（本金300萬元、利息47萬548元），系爭分配表定於111年4月19日實行分配；原告乃於111年4月18日向本院執行處具狀對系爭分配表聲明異議，並於同年月27日向本院提起本件訴訟等情，乃兩造所無異詞，並有臺灣臺北地方法院93年度民執字第7469號債權憑證、系爭分配表、系爭土地登記第二類謄本、原告之民事聲明異議狀、系爭抵押權之設定契約書、他項權利證明書等在卷可佐（見本院卷第9至40頁、第91至92頁、第107至109頁），另經本院調取系爭執行事件全卷核閱無誤，應堪認定。㈢、而原告固主張系爭抵押權無所擔保之債權存在等語。然參諸經證人羅素貞於本院證稱：「我認識被告，我們是朋友關係」、「因為當時被告跟我說他媽媽要跟他借錢他不夠，他開口借了110 萬元，我就借他110 萬元」、「（你知道他媽媽需要的金錢是多少？）被告跟我說是300萬元」、「（你知道被告是如何把錢交給彭三妹的？）我跟被告一起拿現金搭火車做到中壢火車站，是古玉龍來接我們，被告的媽媽我認識，叫彭三妹」、「古玉龍到中壢火車站載我跟被告，他車上還有他太太、彭三妹，我們一車就到地政事務所，被告就說彭三妹的地要辦理設定」、「（現金300萬元是在車上交付彭三妹，還是在地政事務所？）是在地政事務所，我自己帶110 萬元，另外的錢是被告帶的，我的110萬元我是先交給被告，我們在一起去地政事務所。他們現場有沒有在清點300 萬元的金額，時間太久我記不清楚，現場被告有交錢給彭三妹，我有親眼看到」等語（見本院卷第158、159頁）。則證人羅素貞上揭證詞尚無明顯瑕疵、且經具結擔保，審酌上開各情，足認證人羅素貞上開所為彭三妹向被告借款300 萬元，被告因金額不足而向其借款110萬元現金，並於戶政事務所設定系爭抵押權時，將被告所攜帶之現金與其交付之110萬元交付彭三妹等證詞，真實可信。是被告辯稱系爭抵押權擔保之債權，為其所給付彭三妹300萬元借款等語，應認有據。㈢又原告主張證人羅素貞並無資力出借款項，並無提出任何具體理由及依據，證人羅素貞之證述不足採信等語。然證人羅素貞另證稱：「因當初在經營養殖業，我們從民國76、77年到96年間都在經營養殖業」、「我們是養蝦、養魚，一次收成就有好幾百萬」、「因為被告有事先跟我說要借錢，我有答應他，我們後來就約好，我把錢直接拿到火車站給他」、「我們賣魚蝦都是以現金買賣，買家要來買都要拿現金，這些都可以問」、「因為被告知道我們養殖業剛好有收成，身邊剛好有現金，因為他有跟我講，來買魚蝦的人來買之後，把現金給我之後，我就把現金放身邊」、「被告跟我借錢，說他媽媽要借款300 萬，我說我沒有那麼多，所以被告就先跟我借110 萬元，當時被告有說他要跟他媽媽辦設定」等語（見本院卷第159至161頁），而相較於一般民間借貸，朋友間之借貸往往係出自於友情之信任始為交付，證人羅素貞因友人請求借貸，未要求簽立字據，並以所經營生意收受之大額現金直接交付被告，亦難有何違反常理之處，原告上開主張尚非有據。㈣原告另主張彭三妹與被告之借貸金額甚巨，未留下金流憑證，且被告並未提出提領紀錄，與一般借貸習慣不符等語、惟親屬間之借貸往往係出自於身分關係之信任，被告與彭三妹為母女，關係自為緊密，設定抵押權作為擔保而未簽立字據實合乎常情而無悖事理。又民法上之借貸並未要求必須以轉帳為之，金錢交付之情況屢見不鮮，家人間之借貸以現金交付亦無違反常理可言。另被告有交付300萬元借款予彭三妹之事實，業經本院認定如前，原告徒以被告未提出提領紀錄而認系爭抵押權擔保債權不存在，亦難以憑採。㈤原告雖主張被告先稱對磐昌公司145萬元借款債權包涵於對彭三妹300萬元，後又改稱有交付300萬元予彭三妹，前後矛盾云云。惟依被告提出答辯狀均為記載「磐昌公司因經營需求向被告借款如下附表編號1至4，…於92年間…由磐昌公司股東彭三妹出面再向被告借款達300萬元周轉」等語（見本院卷第60、61、143、144、173、174頁），並無磐昌公司之4筆借款包涵於對彭三妹300萬元借款內之論述，原告上開所指應屬誤解。再被告雖首為請求調查之人證為古玉龍而非證人羅素貞，惟被告請求調查人證之順序安排，其原因可能多端，或為傳訊之便利或為考量其等證述之證明力等，尚無從僅憑被告未首為請求調查證人羅素貞，即謂證人羅素貞為被告臨訟杜撰之證據。㈥綜上，被告辯稱其與彭三妹間，確有300萬元消費借貸之合意及交付借款之行為，系爭抵押權擔保之債權存在等語，應認可採。原告請求將被告之債權自系爭分配表中剔除，不得列入分配，自屬無據。五、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項規定提起分配表異議之訴，請求將系爭分配表次序3、5所列應分配予被告部分予以剔除，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　 12 　月　　7 　　日民事第三庭法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　8 　　日書記官張詠昕

臺灣桃園地方法院111年度訴字第815號

關鍵資訊