臺灣桃園地方法院111年度訴字第912號｜法律人

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第912號原告黄柏豪訴訟代理人胡林凱律師被告德騏泰國際興業股份有限公司法定代理人黃瑞珠上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，於民國111年10月26日言詞辯論終結，本院判決如下：主文確認兩造間之董事委任關係自民國一○六年十一月十八日起不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條定有明文。次按清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230號判決意旨參照）。經查，被告於民國111年2月17日業經桃園市政府以府經商行字第11191162350號函廢止登記在案，迄今尚未選任清算人等事實，有桃園市政府111年2月17日府經商行字第11191162350號函及被告公司之變更登記事項卡可稽（本院卷第11、12、56-58頁）；依公司法第26之1條準用第24條規定，應進入清算程序，然本件為原告即董事與公司間之訴訟，依首揭說明，仍應以被告之監察人黃瑞珠為被告之法定代理人進行本件訴訟，合先敘明。二、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告現仍登記為被告之董事，有被告之股份有限公司變更登記表在卷為憑（本院卷第56-58頁），然原告主張其與被告間之董事委任關係不存在，則兩造間究有無董事委任關係存在，即屬不明確，有使第三人或政府機關誤認原告仍為被告董事之可能，此項法律關係不明確，當致原告法律上地位不安之狀態，得以對被告為確認判決除去，應認原告訴請確認其與被告間之董事委任關係不存在，有即受確認判決之法律上利益。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告於100年間擔任被告之董事，惟其實際上未曾參與被告公司之營運及決策等事宜，遂於106年11月17日以中壢郵局存證號碼1388號存證信函（下稱系爭存證信函）向被告辭任董事，而於106年11月18日送達，其自被告收受上開存證信函時起即非被告之董事，兩造間之董事委任關係應於斯時發生終止效力。被告卻未塗銷其董事之登記，爰請求確認兩造間董事之委任關係自106年11月17日起不存在等語。並聲明：確認兩造間董事之委任關係自106年11月17日起不存在。二、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查：原告主張原擔任被告董事，前以系爭存證信函向被告辭任董事職位，於同年月18日送達被告，被告未塗銷董事之登記等事實，業據原告提出系爭存證信函、被告之股份有限公司變更登記表為憑（本院卷第9、10頁、第56-58頁），經核尚屬相符，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是原告之主張，自堪信為真正。四、按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192條第5項定有明文。又稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第52 8條、第549條第1項分別定有明文。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止（最高法院86年度台上字第2230號判決要旨參照）。原告既已寄發系爭存證信函予被告表明辭任董事之意思，該存證信函業於同年月18日送達被告，自該日發生終止與被告公司間董事委任關係之效力。從而，原告訴請確認兩造間之董事委任關係自106年11月18 日起不存在，即屬正當，應予准許，至逾此範圍所為請求，則非有據。五、綜上所述，原告請求確認其與被告間之董事委任關係自106 年11月18日起不存在，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　31　　日民事第一庭法　官　李麗珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　31　　日書記官謝伊婕

臺灣桃園地方法院111年度訴字第912號

關鍵資訊