臺灣桃園地方法院民事裁定

聲請人

即被告

焦經國

即被告

悠沃投資控股有限公司

上列一人法定代理人

陳勇美

相對人

即原告

許彥廣

訴訟代理人

陳鼎正律師

上列當事人間請求清償債務事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件被告2人地址均在臺北市中正區及大安區，爰聲請將本件訴訟移轉管轄至臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）續行審理等語。

二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第24條第1項前段定有明文。又按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄之法院合併提起之，民事訴訟法第22條、第248條前段亦定有明文。

三、經查，相對人主張其與聲請人焦經國於民國107年9月5日簽訂消費借貸契約，由相對人貸予聲請人焦經國新臺幣（下同）1,000萬元，聲請人悠沃投資控股有限公司（為上開消費借貸契約之為連帶保證人，且因聲請人焦經國未將借款用於尊龍斗六會館之營運而有詐欺行為，而依消費借貸、連帶保證之法律關係及民法第184條第1項後段規定（此部分僅向聲請人焦經國為請求），訴請聲請人連帶給付1,000萬元本息及違約金。而兩造簽訂之借款契約書（兼作借據）第12條已明文約定「本契約涉及訴訟時以桃園地方法院為管轄法院」（見本院卷第30頁），足見本院就上開消費借貸及連帶保證之法律關係所生訴訟有管轄權，且本件訴訟並無專屬管轄規定之適用，原告向本院提起本件訴訟，參諸首揭規定，並無錯誤。是聲請人以本院無管轄權為由，聲請將本件訴訟移送臺北地院，於法尚有未合，應予駁回。

四、又依民事訴訟法第28條第1項規定，法院得為移轉管轄之裁定者，僅得基於原告之聲請或依職權為之，被告就管轄權之抗辯僅係促使法院發動職權為移轉管轄之裁定而已，並非謂被告有聲請移轉之權利，是本件聲請人即被告聲請移轉管轄，尚與該條項之規定不符，附此說明。