臺灣桃園地方法院111年度重訴字第326號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 112 年 11 月 10 日
• 法官: 吳佩玲
• 法定代理人: 張志成、林朝榮
• 原告: 鼎益科技興業股份有限公司法人
• 被告: 晟裕科技股份有限公司法人

臺灣桃園地方法院民事判決
111年度重訴字第326號
原 告 鼎益科技興業股份有限公司

法定代理人 張志成
訴訟代理人 黃逸仁律師
被 告 晟裕科技股份有限公司

法定代理人 林朝榮
訴訟代理人 陳志峯律師
複代理人 李庚道律師
上列當事人間清償債務事件，本院於民國112年10月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣7,912,120元，及自民國111年7月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔57%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣264萬元為被告供擔保後，得
假執行；但被告如以新臺幣7,912,120元為原告預供擔保，
得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
原告聲請支付命令時係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）13,635,353元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院審理中變更上開聲明如後開訴之聲明所示（重訴字卷第187頁），合於民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款之規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告承攬被告下列㈠至㈣工程並簽訂合約，原告已
符合後開請款條件，被告卻拒不驗收付款，爰依各該合約約定提起本件訴訟。
㈠「煙囪成套設備合約」（下稱合約㈠）：
兩造於109年1月21日簽訂合約㈠，由原告依被告提供之圖說施做煙囪並安裝於被告廠區內。原告於110年2月20日、110
年4月27日分別完成「交貨」及「安裝」義務，並於110年3
月25日及110年5月14日向被告提出驗收紀錄單辦理驗收，被告拒不驗收，爰依合約㈠第6條第3、4、5項約定，請求被告給付第3期款（交貨款）4,488,750元、第4期款（安裝款）1,496,250元及第5期款（驗收款）997,500元，共計6,982,500元（含稅）。
㈡「破碎機成套設備合約」（下稱合約㈡）：
兩造及訴外人於109年2月10日簽訂合約㈡，被告向訴外人採購破碎機主要設備，及向原告採購部分設備並由原告安裝，原告於110年4月12日完成兩造約定拆分後之第3期安裝工程
後，於110年4月14日向被告提出驗收紀錄單辦理驗收，被告拒不驗收，爰依合約㈡第6條第3項及兩造拆分之約定，請求被告給付拆分後之第3期安裝款2,939,186元（含稅）。
㈢「迴轉窯及輔機設備安裝協議書」（下稱合約㈢）：
兩造及訴外人於109年1月9日簽訂合約㈢，被告向訴外人採購
迴轉窯等設備，由原告安裝，原告於110年5月11日完成兩造約定拆分後之第2期安裝工程後，於110年7月15日向被告提
出驗收紀錄單辦理驗收，被告拒不驗收，爰依合約㈢第2條及
兩造拆分之約定，請求被告給付拆分後之第2期安裝款3,596,250元（含稅）。
㈣「旋窯基礎工程合約」（下稱合約㈣）：
兩造於110年2月4日簽訂合約㈣，由原告施做旋窯基礎工程，
原告已於110年2月19日完成工程，並於110年3月2日向被告
提出驗收紀錄單辦理驗收，被告拒不驗收，爰依合約㈣第7條
約定，請求被告給付工程款484,184元（含稅）。
㈤並聲明：1.被告應給付原告14,002,120元，及其中13,635,35
3元自支付命令送達翌日起，其中366,767元自民事擴張訴之聲明暨準備書二狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠就合約㈠，原告交付之設備不符規格，且尚未安裝，故被告未
予驗收。縱認原告請求有理由，依合約㈠第10條約定，原告自稱於110年4月27日完成，已逾應完成日即109年11月21日
超過百日，被告得自應付款中扣除遲延違約金95萬元。
㈡就合約㈡，原告應舉證其已完成安裝進度45%。縱認原告請求
有理由，依合約㈡第10條約定，原告尚未全部安裝完成，已逾應完成日即109年12月10日超過百日，被告得自應付款中
扣除遲延違約金2,196,750元。
㈢就合約㈢，原告應舉證其已完成安裝進度45%。縱認原告請求
有理由，依合約㈢第9條約定，原告尚未全部安裝完成，已逾
應完成日超過百日，被告得自應付款中扣除遲延違約金137
萬元。
㈣就合約㈣，不爭執原告已完工及請求金額，然訴外人恩興營造
有限公司向被告主張此部分工程為其施作且向被告請求付款，故被告尚未給付予原告。
㈤並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠合約㈠：
1.原告主張於110年2月20日完成煙囪交貨，業據提出經被告員工庚、被告前員工辛於110年2月20日簽名確認之材料、設備（檢查、試驗）紀錄表、驗收照片等件為憑（重訴字卷第249至258頁），堪信原告已完成煙囪交貨且規格相符。雖110年3月25日的驗收紀錄未經被告會驗人員簽名（重訴字卷第201頁），然依證人即被告前員工戊證稱：「（
問：原證6的驗收紀錄中在3月25日提出驗收申請，你是否知悉到你離職前，為何沒有辦理驗收？）因晟裕公司的董事長對公司工程人員不信任，因此我們做的驗收，董事長都不承認，不願意在文件上蓋章。實際上有做驗收，是董事長請其兒子庚做驗收，但董事長還是不用印。是庚帶我的副理辛去驗收。」（重訴字卷第380頁），可知原告已
完成煙囪交貨且經被告驗收通過，故原告請求第3期款即
屬有據。
2.原告主張於110年4月27日完成煙囪安裝，雖提出驗收紀錄等文件（重訴字卷第203、225至230頁），且依證人即原
告前員工己證稱略以：原證6到9之驗收紀錄都是我做的，我都有參與，都有驗收通過，只是沒有簽名，參與驗收人員為被告的馬經理和辛等語（重訴字卷第440至442頁）；及證人即原告員工丁證稱略以：請款流程我有參與，做到一階段完成就會請被告的辛驗收，驗收完辛將驗收資料呈報給其主管戊經理。我有參與的工程，戊會到現場驗收。我有參與原證6驗收過程，煙囪第3、4、5期我都有參與，驗收有通過等語（重訴字卷第443、444頁）。然查：
⑴煙囪第4、5期驗收紀錄未經被告會驗人員簽名（重訴字卷第203、225至230頁）。
⑵戊證稱略以：我任職於被告期間至110年3月31日。我沒有看過原證6第4期驗收，因我已經離職了（重訴字卷第378、379頁）。
⑶證人即被告前員工辛證稱略以：我任職於被告期間至110
年3月31日。我有參與工程驗收及請款，驗收流程為廠
商寄發EMAIL通知被告驗收，及廠商提供紙本資料，我
依廠商通知的驗收資料進行查驗，查驗符合該次請款項目就初驗通過，之後送我的主管（當時主管為戊經理）。查驗時會去現場。我會會同廠商一起去。晟裕公司由我，有時候特助會一起去，他是林董的兒子。截至我離職之時，各該工程進度我沒有印象。煙囪第3期、破碎
機第3期、迴轉窯我都沒有參與等語（重訴字卷第471、472頁）。
⑷因原告於110年4月27日完成煙囪安裝之時，被告前員工戊、辛均已離職，顯然不可能參與驗收，故前開證人己、丁證稱由戊、辛協同驗收云云，即不可採。故原告未能證明已完成安裝煙囪及通過驗收，原告請求第4、5期款，尚屬無據。
3.被告雖主張應依合約㈠第10條約定（重訴字卷第52頁），自應付款中扣除遲延違約金95萬元云云。然被告未舉證遲延之原因可歸責於原告，故被告所辯，並不可採。
4.小結：原告依合約㈠第6條第3項約定，請求被告給付煙囪第3期款（交貨款）4,488,750元有理由；依合約㈠第6條第
4、5項約定，請求被告給付第4期款（安裝款）1,496,250元及第5期（驗收款）997,500元，為無理由。
㈡合約㈡：
1.原告主張於110年4月12日完成兩造約定拆分後之破碎機第3期安裝工程，業據提出經被告員工庚於110年4月13日簽
名之材料、設備（檢查、試驗）紀錄表、驗收照片等件為憑（重訴字卷第260至286頁），且依戊證稱：在我離職前破碎機安裝已經完成90%。但我沒有看到這個驗收單，因
我已經離職。破碎機主體完成90%，但控制室未完工，所
以設備無法安裝進去。主體有電腦，控制室也有電腦，要互相連結。以破碎機加控制室整體來算就是80%。設備分
為硬體與軟體各50%。軟體部分完全沒有完成。45%應為硬體部分等語（重訴字卷第379、381頁）。參以己亦證稱原證7為其製作且參與驗收、有驗收通過等語（重訴字卷第440、441頁），堪信第3期款安裝工程已經被告驗收。而被告對於原告計算之金額無意見（重訴字卷第216頁），故
原告請求有理由。
2.被告雖主張應依合約㈡第10條約定（重訴字卷第73頁），自應付款中扣除遲延違約金2,196,750元云云。然被告未
舉證遲延之原因可歸責於原告，故被告所辯，並不可採。3.小結：原告依合約㈡第6條第3項及兩造拆分之約定，請求被告給付拆分後之破碎機第3期安裝款2,939,186元（含稅），為有理由。
㈢合約㈢ ：
1.原告於110年5月11日完成兩造約定拆分後之迴轉窯第2期
安裝工程，固提出驗收紀錄等文件（重訴字卷第207、287至355頁），且己亦證稱原證8驗收紀錄為其製作且參與驗收、有驗收通過等語（重訴字卷第440、441頁）。然查：⑴驗收紀錄未經被告會驗人員簽名（重訴字卷第207、287至355頁）。
⑵戊證稱：當我離職時（迴轉窯）已經完成40%。鋼構廠沒
有按照原始設計圖來施作，我要求鼎益公司暫停施工，提出改善計劃書。後來鼎益公司提出改善計劃書後，經過董事長認可後，在我離職時做整個改善工程，已經將鋼構組立起來。因此旋轉窯已經擺上主體。二燃室的部分因鋼構尚未組立完成，所以我認定只完成40%等語（
重訴字卷第379、380頁）。
⑶證人即原告前員工寅證稱：「附件五（迴轉窯）：日期應為110年7月15日。我有參與此過程，有做到第二期進度才做驗收請款。我們有通知晟裕公司來做驗收，才會準備驗收資料，後來有無來辦驗收，我沒有印象。」（重訴字卷第384頁）。
⑷證人丁則證稱其未參與附件五（迴轉窯）驗收等語（重訴字卷第445頁）。
⑸因原告於110年5月11日完成拆分後之迴轉窯第2期安裝工
程時，被告前員工戊、辛均已離職，顯然不可能參與驗收，故前開證人己證稱由戊、辛協同驗收云云，即不可採。故原告未能證明已通過驗收，故原告請求拆分後之迴轉窯第2期款，尚屬無據。
2.小結：原告依合約㈢第2條及兩造拆分之約定，請求被告給
付拆分後之第2期安裝款3,596,250元（含稅），為無理由。
㈣合約㈣：
1.被告既不爭執原告就旋窯基礎已完工且請求金額無誤（重訴字卷第218頁），原告亦已提出發票、紀錄表、驗收照
片等件（重訴字卷第357至362頁），則原告依合約㈣第7條
約定（重訴字卷第146頁），請求被告給付工程款484,184元（含稅），自屬有據。
2.被告辯稱因訴外人主張合約㈣工程為其施作云云，然被告所辯與合約㈣不符，被告尚不得以此理由拒絕付款予原告。
3.小結：原告依合約㈣第7條約定，請求被告給付旋窯基礎工
程款484,184元（含稅），為有理由。
㈤綜上，原告請求被告給付煙囪第3期款（交貨款）4,488,750元、拆分後之破碎機第3期安裝款2,939,186元（含稅）、旋窯基礎工程款484,184元（含稅），共計7,912,120元，為有理由，逾此範圍，為無理由。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付工程款，依各該合約定有給付期限，惟原告就上述得請求之金額，僅併請求自支付命令送達被告之翌日即111年7月7日起（於111年7月6日送達，司促字卷第83頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依合約㈠第6條第3項之約定、合約㈡第6條第3
項及兩造拆分之約定、合約㈣第7條之約定，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理
由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　10　　日民事第三庭 法 官 吳佩玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　10　　日書記官　龍明珠