臺灣桃園地方法院111年度重訴字第395號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 112 年 02 月 10 日
• 當事人: 歐萊德國際股份有限公司、林建志、葛望平

臺灣桃園地方法院民事判決
111年度重訴字第395號
原 告 歐萊德國際股份有限公司

法定代理人 林建志(監察人)
訴訟代理人 邱士芳律師
複 代理人 何嘉昇律師
被 告 葛望平
訴訟代理人 蔡健新律師
趙芸晨律師
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國112年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告起訴係聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）13,174,
073元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理中變更上開聲明如後開原告訴之聲明所示（本院卷第97頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條
第1項第3款之規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國109年7月6日舉行董事會決議（下稱
系爭決議），通過增設執行長職位，並由董事長即被告兼任，且執行長可領取與總經理相同報酬之議案。出席董事5席
，其中贊成董事3席扣除應迴避之被告及其胞姊庚後只剩1席，故該議案之決議無效，則被告因擔任執行長領取報酬之委任關係自始無效，從而，被告自109年7月1日起至111年7月31日止領取之薪資共5,446,250元、109年及110年年終獎金共527,160元、109年及110年績效獎金共9,147,077元，以上共計15,120,487元均為不當得利，爰依民法第179條規定，提
起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告15,120,487元，及其中13,174,073元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘自112年1月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：因公司業務量增加而有多選任經理人之必要，故多增設執行長之職位，並由原來擔任總經理之被告改名稱為執行長，但領取之薪資、年終獎金、績效獎金與原來擔任總經理領取之金額相同，只是組織架構變動，所以被告無迴避必要。縱認系爭決議無效，但被告於系爭決議後仍以執行長之身分執行經理人職務，被告基於委任關係所領取的薪資、年終獎金、績效獎金並非不當得利等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠系爭決議是否因違反公司法第206條第4項準用同法第178條、
第180條第2項之規定而有無效之事由？
1.按股東對於會議之事項，有自身利害關係致有害於公司利益之虞時，不得加入表決，並不得代理他股東行使其表決權；股東會之決議，對依第178條規定不得行使表決權之
股份數，不算入已出席股東之表決權數，公司法第178條
、第180條第2項分別定有明文。次按，董事會之決議，除本法另有規定外，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之。董事對於會議之事項，有自身利害關係時，應於當次董事會說明其自身利害關係之重要內容。董事之配偶、二親等內血親，或與董事具有控制從屬關係之公司，就前項會議之事項有利害關係者，視為董事就該事項有自身利害關係。第178條、第180條第2項之規定，於第1項之決議準用之，公司法第206條亦定有明文。所謂「有
自身利害關係致有害於公司利益之虞」係指會議之事項，其決議對股東或董事自身有直接具體之權利義務之變動，將使該股東或董事特別取得權利、或免除義務、或喪失權利、或新負義務，並致公司利益有受損害之可能而言。
2.查原告於109年7月6日舉行董事會決議，通過案由二「本
公司經理人委任暨經營階層績效獎金辦法修訂」（下稱系爭議案），內容為增設「執行長」職位、由被告兼任執行長、修正經營階層績效獎金辦法、被告之薪酬福利不變（維持現狀）等，出席董事5席，贊成董事3席即被告、庚、開發文創價值創業投資股份有限公司代表人姚佩伶乙情，有系爭決議會議記錄在卷可參（本院卷第23頁）。
3.系爭議案使被告取得執行長職位且可領取薪酬，自屬對被告有自身利害關係之事項。然依系爭議案說明一「本公司為促進營業發展及永續經營，擬增設『執行長』（CEO）職
位，負責公司運作、市場、戰略、財務融資、企業文化、法令遵循、公共關係與組建高層管理團隊等」，及說明五「葛望平（即被告）董事長暨執行長之薪酬福利不變（維持現狀）；…。」，及被告自述自95年9月7日即擔任原告最高經理人迄今，會作成系爭決議的原因是因為原告要委任新的經理人，給該經理人的職稱就是總經理，所以原來擔任總經理的被告改名稱為執行長，但所領取的薪資、年終獎金、績效獎金與原來擔任總經理時的薪資、年終獎金、績效獎金相同等語。則對被告而言，作成系爭決議並未使其獲得較決議前更多的利益；對原告而言，原告雖需額外支付一名經理人的薪資、年終獎金、績效獎金，然此係因多聘請一位經理人之故，而非被告擔任執行長之故，且難謂此有對公司利益造成損害，不符「有自身利害關係致有害於公司利益之虞」之要件。
4.小結：系爭議案雖與被告有自身利害關係，然未有害於公司利益，故被告加入表決不會使系爭決議無效。
㈡原告依民法第179條規定請求被告返還不當得利有無理由？
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。
2.兩造不爭執被告自109年7月1日起至111年7月31日止領取
之薪資共5,446,250元、109年及110年年終獎金共527,160元、109年及110年績效獎金共9,147,077元，以上共計15,120,487元等情（本院卷第99、100頁）。
3.惟依上所述，系爭決議有效，則被告因擔任執行長職務，基於委任關係領取薪資、年終獎金、績效獎金，即非無法律上原因受有利益，從而，原告請求被告返還不當得利，即無理由。
四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告應給付原告15,120,487元，及其中13,174,073元自起訴狀繕本送達翌日
起，其餘自112年1月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　10　　日民事第三庭 法 官 吳佩玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　10　　日書記官　龍明珠