111年度金字第63號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 12 月 22 日

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度金字第63號原告游世中被告徐維德劉培聰上列當事人間請求損害賠償事件，於民國111年11月25日辯論終結，本院判決如下：主文一、被告徐維德應給付原告新臺幣199萬1,210元，及自民國111 年10月11日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告徐維德負擔二分之一，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明為「被告等2人應給付原告新臺幣（下同）246萬8,405元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。」（卷3）。嗣原告具狀變更聲明為「被告等2人應給付原告199萬1,210元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。」（卷109）。經核原告所為聲明之變更係為聲明之減縮，且請求基礎事實並未改變，依上開規定，應予准許。二、被告等2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告徐維德於民國108年9月5日設立寰宇聯合國際貿易有限公司（下稱寰宇公司），被告劉培聰於109年3月11日在美國科羅拉多州設立ENai Ltd（恩愛有限公司），同時設立ENai人工智能搬磚程式網站（下稱ENai網站），交由被告徐維德合謀經營，招募不特定之會員加入投資，以達吸金詐取財物之目的。伊於108年10月29日經LINE群組會員介紹，參加ENai網站投資，先後註冊3個會員帳號，分別為upbking、arking、JC520411，每帳號每月須支付3,000元，以租用AI搬磚程式使用，再由會員匯入資金至ENai網站所提供之不同銀行虛擬帳號內，才可啟用AI搬磚程式套利賺錢，致伊受騙，分別於附表所示時間匯入如附表所示之款項至虛擬帳號內，嗣經寰宇公司以ENai名義於109年7月6日通知會員，將上開投入ENai款項轉換至愛酌客科技股份有限公司（下稱愛酌客公司），經愛酌客公司於109年7月23日發布聲明稿表示未同意上情，致使伊受有199萬1,210元之財產上損失。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如上開變更後所示之聲明。二、被告等2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠被告劉培聰部分：原告主張關於被告劉培聰之事實，主係認被告劉培聰於109 年3月11日在美國科羅拉多州設立ENai Ltd（恩愛有限公司），並提出被告劉培聰在美國註冊及股權證明為佐（卷15、85-87），惟其主張本件之ENai網站係由被告劉培聰所設立乙節，未提出任何證據證明之，且臺灣桃園地方檢察署檢察官（下稱桃園地檢檢察官），亦未認定ENai網站為ENai Ltd（恩愛有限公司）或被告劉培聰所設立、及未認定被告劉培聰為ENai網站詐騙集團之成員，此有桃園地檢檢察官109年度偵字第24749號等起訴書可佐（卷119-165）。再者原告最早遭ENai網站詐騙集團成員詐騙匯款之時間為108年11月4日，堪認該ENai網站於ENai Ltd（恩愛有限公司）申設成立前即已存在，難以據認ENai網站為ENai Ltd（恩愛有限公司）所申設，是原告主張被告劉培聰設立ENai網站及共同參與經營云云，洵屬無據，不足採信。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告劉培聰賠償199萬1,210元，自無理由，應予駁回。㈡被告徐維德部分： ⒈原告主張關於被告徐維德之事實，業經其提出寰宇公司設立資料、寰宇公司公告資料、upbking帳號最後資產證明、arking帳號最後資產證明、JC520411帳號最後資產證明、會員帳號資料、銀行交易明細、ENai網站入金記錄、寰宇公司以ENai名義公告說明、愛酌客公司澄清聲明稿等為憑（卷13、17、25-29、61-83），且經桃園地檢署檢察官認被告徐維德涉有加重詐欺取財等罪嫌，於110年11月5日以109年度偵字第24749號等提起公訴，此有上開起訴書在卷可憑（卷119-165），復經本院依職權調取上開偵查卷宗（電子卷宗檔附卷）查明屬實。而被告徐維德已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，是依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認，堪認原告主張此部分之事實為真實。 ⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184 條第1 項、第185 條第1 項分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事裁判參照）。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273 條第1 項亦有明文。本件被告徐維德設立寰宇公司，並與詐騙集團某成員，成立ENai網站，以詐騙原告，致原告陷於錯誤，分別於附表所示時間及方式，共匯款199萬1,210元予上開詐騙集團所提供之銀行帳戶，而造成原告財產上之損害等情，業經認定如前，則被告徐維德及其他詐騙集團成員應成立共同侵權行為，被告徐維德自應負侵權行為損害賠償責任，是原告請求被告徐維德賠償其因詐欺所受損害199萬1,210元，於法有據。⒊再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。查原告對被告徐維德之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前開規定，原告請求被告徐維德給付自起訴狀繕本送達翌日即111年10月11日（卷43之送達證書）起至清償日止，按年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告徐維德給付199萬1,210元，及自111年10月11日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍（即被告劉培聰部分），則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　22　　日民事第二庭法官紀榮泰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　22　　日書記官郭力瑜附表：轉出帳號轉帳生效日/交易日轉出金額（新臺幣) 轉入帳號 00000000000000 108年11月4日 5萬元 0000000000000000000 00000000000000 108年12月5日 5萬元 0000000000000000000 00000000000000 109年1月1日 5萬元 0000000000000000000 00000000000000 109年1月3日 5萬元 0000000000000000000 00000000000000 109年2月17日 5萬元 0000000000000000000 00000000000000 109年2月18日 970元 0000000000000000000 00000000000000 109年3月11日 7,850元 000000000000000 00000000000000 109年3月16日 4萬元 00000000000000000 000000000000 109年3月26日 3萬元（未含15元手續費） 0000000000000000000 00000000000000 109年3月26日 9,800元 00000000000000000 000000000000 109年4月27日 10萬元 0000000000000000000 00000000000000 109年3月31日 50萬元 0000000000000000000 00000000000000 109年2月24日 4萬890元 0000000000000000000 000000000000 109年3月27日 10萬元 0000000000000000004 000000000000 109年3月27日 10萬元（未含10元手續費） 0000000000000000000 0000000000000 109年3月27日 5萬元（未含15元手續費）台新國際商業銀行 0000000000000 109年3月27日 5萬元（未含15元手續費）台新國際商業銀行 00000000000000 109年3月27日 5萬元 00000000000000000 00000000000000 109年3月27日 5萬元 00000000000000000 000000000000 109年3月28日 10萬元（未含10元手續費） 0000000000000000002 000000000000 109年3月28日 10萬元（未含10元手續費） 0000000000000000009 00000000000000 109年3月28日 5萬元 00000000000000000 00000000000000 109年3月28日 5萬元 00000000000000000 0000000000000 109年3月28日 5萬元（未含15元手續費）台新國際商業銀行 0000000000000 109年3月28日 5萬元（未含15元手續費）台新國際商業銀行 0000000000000 109年4月27日 5萬元（未含15元手續費）台新國際商業銀行 00000000000000 109年4月27日 5萬元 00000000000000000 - 109年3月23日 1萬元 - 000000000000 109年6月28日 10萬元 00000000000000000 000000000000 109年6月28日 1,700元 00000000000000000 合計 199萬1,210元

臺灣桃園地方法院111年度金字第63號

關鍵資訊